Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5942/11

г. Воронеж

10 ноября 2011 года

Дело N А35-1326/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по делу N А35-1326/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Курского филиала к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Курске, при участии третьего лица Кругловой Оксаны Николаевны о взыскании страхового возмещения в сумме 1 809 254 руб. 92 коп. и неустойки в размере 111 448 руб. 89 коп. и по встречному иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Курске к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" в лице Курского филиала о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования N 278822868 от 26.09.2008 года, заключенного между страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Курске и страхователем Вертиковым Е.С., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Балтийский Банк") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 по делу N А35-1326/2011.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ОАО "Балтийский Банк" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 05.09.2011 следует, что судебное разбирательство проходило при участии представителя истца ОАО "Балтийский Банк", резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 05.09.2011 в присутствии представителя истца, в полном объёме решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1326/2011 изготовлено 20.09.2011 и направлено лицам, участвующим в деле, 27.09.2011, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что текст обжалуемого решения был направлен в его адрес 27.09.2011 и получен 28.09.2011, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно ознакомиться в полной мере с судебным актом, изучить указанные в нем факты и доводы, а также подготовить в установленный срок мотивированную апелляционную жалобу.

Между тем, апелляционная жалоба ОАО "Балтийский Банк" была подана нарочным в Арбитражный суд Курской области только 27.10.2011, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что текст обжалуемого решения был направлен в его адрес 27.09.2011 и получен 28.09.2011, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно ознакомиться в полной мере с судебным актом, изучить указанные в нем факты и доводы, а также подготовить в установленный срок мотивированную апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока.

Следовательно, указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ОАО "Балтийский Банк" обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" в лице Курского филиала в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судьи

Хмелевской С.И. Андреещева Н.Л.