Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-9220/11

г. Омск

09 ноября 2011 года

Дело N А70-3794/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9220/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года, принятое по делу N А70-3794/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 7225003211) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" (ИНН 7206026887) о взыскании 731 468 рублей 58 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2011 года по делу N А70-3794/2011 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Электрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Шанс", с общества с ограниченной ответственностью "Строй-шанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" взыскано 415 052 рубля 04 копейки задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 13 301 рубль госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Электрон" в доход федерального бюджета взыскано 4371 рубль 26 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А70-3794/2011 апелляционная жалоба была возвращена вследствие нарушения установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка ее подачи (жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции).

27 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" повторно обратилось с апелляционной жалобой (штамп Арбитражного суда Тюменской области, вх. N 63865) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что в рассматриваемом деле срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2011 года истек 22 августа 2011 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на тот факт, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка её подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем возвращена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду непризнания причин пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года о возвращении апелляционной жалобы получено подателем жалобы 31.08.2011, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (уведомление N 64409945771507) а повторно направленная жалоба подана в Арбитражный суд Тюменской области лишь 27 октября 2011 года. Объективных причин для направления апелляционной жалобы в течение столь длительного срока даже после возврата первоначальной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в ходатайстве не приводит.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года N ВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N 2296/11).

При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" б/н возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Н.А. Шарова