Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А03-14629/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Д.А.Н. (далее - Д.А.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" (далее - ООО "Барнаулинвестстрой") требования о взыскании задолженности в размере 993 600 руб., составляющей стоимость однокомнатной квартиры, права на которые перешли от Г.Т.В. по договору уступки права требования от 09.02.2007.

Определением от 11.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Л.А.) в удовлетворении заявления Д.А.Н. о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Барнаулинвестстрой" отказано.

Заинтересованное лицо - Г.Т.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения суда от 11.03.2010.

Определением от 09.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Л.А.) заинтересованному лицу - Г.Т.В разъяснено определение суда от 11.03.2010, в котором указано о том, что инвестиционный договор от 18.10.2006, подписанный между ООО "Барнаулинвестстрой" и Д.Н.Н. следует считать недействительным как противоречащим Федеральному закону от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, вышеуказанный договор признан судом незаключенным и заключение договора уступки права требования от 14.12.2006 и от 09.02.2007 не породило возникновение у заявителя прав требования к ООО "Барнаулинвестстрой" взыскания.

Заинтересованное лицо - Г.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на определение от 09.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении определения от 11.03.2010, минуя Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Л.К.Д.) апелляционная жалоба возвращена Г.Т.В. в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - Г.Т.В., устранив недостатки в оформлении апелляционной жалобы, вновь обратилась 16.09.2010 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение от 09.08.2010 суда первой инстанции возвращена Г.Т.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Г.Т.В., поданная - 12.10.2010 также возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Г.Т.В. просит отменить определение от 02.11.2010 суда апелляционной инстанции, признать причины пропуска срока для обжалования определения от 09.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края уважительными, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования принятого по делу судебного акта.

Заявитель полагает, что арбитражный апелляционный суд, при вынесении обжалуемого определения, необоснованно применил часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в данном случае срок для подачи апелляционной жалобы должны исчислять в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает о том, что определение от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу противоречит определению данного арбитражного суда от 01.10.2010 о порядке исчисления срока для подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от Д.А.Н. и ООО "Барнаулинвестстрой" до начала судебного заседания не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Г.Т.В. лично получила копию обжалуемого определения 10.08.2010; подателем жалобы не представлено доказательств того, что она находилась на стационарном лечении, а нахождение лица на амбулаторном лечении не может рассматриваться как препятствие для подачи апелляционной жалобы; после получения копии определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 у Г.Т.В. было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметически ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим же Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство Г.Т.В., апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы Г.Т.В. не представлено.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Г.Т.В.

Учитывая вышеизложенное, доводы Г.Т.В. о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.11.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14629/2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.