Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10867/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А34-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу N А34-760/2011 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Ковалев М.В. (доверенность б/н от 06.12.2012)

Закрытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-760/2011 от 03.07.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее - истец, ООО "Зерновое") судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования".

В апелляционной жалобе ООО "Зерновое" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зерновое" сослалось на то, что ответчик не доказал факт утраты исполнительного листа. Пояснил, что судом ранее в определении от 13.02.2013 дана оценка объяснительной Чепеленко Т.А. как не подтверждающей утрату исполнительного листа. Утверждает, что представленный в дело акт служебной проверки от 07.05.2013 ничем не отличается от обстоятельств, ранее установленных в объяснительной. Считает, что судом по одному и тому же вопросу и на основании аналогичных документов вынесены два определения, противоречащие друг другу.

До начала судебного заседания ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа и отсутствие реальной возможности его розыска, а также, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен. Заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о взыскании судебных расходов, с ООО "Зерновое" в его пользу взыскано 273 323 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.07.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 003466500.

17.07.2012 указанный исполнительный лист получен представителем взыскателя - секретарем Кислициной Н.Г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 5 л.д. 92).

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист утрачен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения определения суда от 03.07.2012 о взыскании с ООО "Зерновое" судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование доводов от утрате исполнительного листа заявителем представлены в дело акт проведения служебного расследования от 07.05.2013, которым ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" установлен факт утраты исполнительного листа (т. 5 л.д. 146), объяснительная Чепеленко Т.А. от 06.05.2013 (т. 5 л.д. 145).

Довод подателя жалобы о том, что судом по одному и тому же вопросу и на основании аналогичных документов вынесены два определения, противоречащие друг другу, является необоснованной, поскольку заявителем представлены в обоснование заявления документы, которые ранее не представлялись в дело.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом ранее в определении от 13.02.2013 дана оценка объяснительной Чепеленко Т.А., как не подтверждающей утрату исполнительного листа подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование заявления представлены и другие доказательства, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно оценил все доказательства в совокупности и взаимной связи.

Довод истца о том, что представленный в дело акт служебной проверки от 07.05.2013 ничем не отличается от обстоятельств, ранее установленных в объяснительной, не свидетельствует о неправильной его оценке судом, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 04.06.2013 исполнительный лист АС 003466500, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу от 12.07.2012 N А34-760/2011 в отношении ООО "Зерновое", в Управления (территориальные подразделения) не поступал (т. 5 л.д. 148).

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании доводы представителя ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении исполнительного листа о взыскании с ООО "Зерновое" 273 323 руб. 48 коп. к исполнению, о месте нахождения исполнительного листа, арбитражный первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оригинал исполнительного листа утрачен, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик не доказал факт утраты исполнительного листа.

Поскольку на момент подачи ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" заявления срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, доказательства исполнения ООО "Зерновое" вступившего в законную силу решения арбитражного суда не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и выдал дубликат исполнительного листа.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы ответчика на представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в сумме 15 000 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно копиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 34-2013, дополнительного соглашения от 15.10.2013, платёжного поручения N 12982 от 16.10.2013 об оплате услуг представителя.

В отзыве на заявление истец указал на возможную чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение доводов приложил копию дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг N 19 от 24.08.2011 от 29.12.2011 между ним и ООО "Экономический арбитраж", согласно которому согласована стоимость оказания услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в заседании Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в сумме 13 100 руб.

Указанное доказательство не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства разумного предела расходов на представителя.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или иные доказательства, подтверждающие превышение разумного размера судебных расходов на представителя, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказано превышение ответчиком разумного предела на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к взысканию 15 000 руб. расходов на представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не превышают разумного предела, в связи с чем заявление ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Зерновое" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 973 от 10.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу N А34-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" в пользу закрытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 973 от 10.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова