Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27223/11

город Москва

10.11.2011 г.

N 09АП-27223/2011-АК дело N А40-55433/11-75-230

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-55433/11-75-230, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ФГУП "ГосНИИОХТ") (ОГРН 1027700284457, адрес: 111024, г.Москва, ш.Энтузиастов, 23)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Русских С.П. по доверенности N 45 от 29.12.2010, Евдокимов С.В. по доверенности N 4 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Королева Н.А. по доверенности N 05-05/41158 от 23.06.2011, Заляутдинов А.Р. по доверенности N 05-05/2319 от 23.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП "ГосНИИОХТ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 N 388/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Стройтехпроект" в сумме 190 930 руб., по капитальному ремонту объекта основных средств - лабораторного корпуса N 14 в сумме 5 754 054 руб., а также в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 45 823 руб. и 1 380 972,96 руб. и применения соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2010 N 344/12-19 (т. 1 л.д. 18-35) и, с учетом возражений налогоплательщика, 27.12.2010 принято решение N 388/12-19 "О привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-Исследовательский институт органической химии и технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 56-128).

В соответствии с указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 102 354,40 руб., предприятию начислены пени по состоянию на 27.12.2010 в размере 105 361,74 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 311 049 руб. (в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 3 825 руб., по единому социальному налогу - 305 944 руб., транспортному налогу - 1 280 руб.); предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, не удержанный и не перечисленный налоговым агентом (филиал "Обособленный завод N 4" г.Новочебоксарск) в сумме 723 руб.; предложено уплатить начисленные пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислить суммы заниженных налогов в размере 1 788 058 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость в сумме 3 825 руб., налога на прибыль в сумме 1 477 009 руб.)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.02.2011 N 21-19/018450 (т. 1 л.д. 138-147) поданная предприятием апелляционная жалоба на решение инспекции от 27.12.2010 N 388/12-19 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Предприятие обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части исключения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Стройтехпроект" в сумме 190 930 руб., а также в части исключения затрат по капитальному ремонту объекта основных средств - лабораторного корпуса N 14 в сумме 5 754 054 руб., соответствующих начислений налога на прибыль в размере 45 823 руб. и 1 380 972,96 руб., пени и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предприятие неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту ООО "Стройтехпроект". Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного контрагента, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Стройтехпроект" подписаны неустановленным лицом; контрагент заявителя не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Стройтехпроект" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Стройтехпроект" и оплату их стоимости. Расходы заявителя отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела установлено то, что в июле 2008 г. в рамках договора с ООО "Стройтехпроект" в адрес предприятия осуществлена поставка химических реактивов для выполнения работ по договору от 22.01.2008 N ЦР/05/2510/УЗО/Г, шифр "Наблюдение КХ-Г-3" (136-34-08), заключенному с ФГУ "27 Научный центр" Министерства обороны Российской Федерации.

Факт поставки продукции подтвержден первичными документами, учтенными по складу ФГУП "ГосНИИОХТ" и оформленными надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (карточки складского учета формы М-17) (т. 2 л.д. 4-9).

Товарные накладные ООО "Стройтехпроект" от 07.07.2008 N 195, N 196 оформлены в соответствии с требованиями пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". (т. 2 л.д. 1-3).

Данные расходы были отражены в бухгалтерском учете ФГУП "ГосНИИОХТ", что подтверждается карточками счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 20 "Основное производство" бухгалтерской программы "1С бухгалтерия" (т. 2 л.д. 10-17).

Сделка с ООО "Стройтехпроект" носила одноразовый характер, претензии по качеству поставленной продукции не заявлялись.

Факт оплаты продукции инспекцией не опровергнут.

Документы от имени ООО "Стройтехпроект" подписаны Саренко А.В., являющийся, по данным ЕГРЮЛ, генеральным директором указанного общества. Вместе с тем, в ходе опроса свидетель Саренко А.В. отрицал свою причастность к деятельности указанного общества и факт подписания документов от имени ООО "Стройтехпроект".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору с ООО "Стройтехпроект" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения заявителем продукции у указанного поставщика и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, получены учредительные и регистрационные документы контрагента, которые являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

По имеющейся у заявителя информации, спорный контрагент являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

Установленный законодательством порядок регистрации организаций, порядок открытия счетов в банках для осуществления платежей не позволяет осуществляит деятельность без подтверждения подписи доверенных лиц и руководителей организаций с предъявлением паспорта. Их присутствие при заверении (нотариальном заверении) подписи на заявлении при регистрации организации в налоговых органах, при оформлении в банках карточки с образцами подписей и оттиска печати обязательно (Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам); пункт 2 статьи 846, пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Карточка с образцами подписей и оттиска печати заверена юрисконсультом АКБ "Нацкорпбанка ОАО" Лимоновой Л.В., подтвердившей полномочия и заверившей подлинность подписи Саренко А.В. (т. 2 л.д. 18).

Заявление об открытии счета ООО "Стройтехпроект" в АКБ "Нацкорпбанке ОАО" подписано Саренко А.В. (т. 2 л.д. 19).

Заявление о государственной регистрации юридического лица от ООО "Стройтехпроект" содержит штамп и подпись адвоката г.Москвы Ралько О.В. о том, что ей при личном присутствии заверена подпись Саренко А.В. (т. 2 л.д. 20-22).

Копия "Расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании" подписана от имени Саренко А.В., имеет штамп ИФНС России N 46 по г.Москве и заверена сотрудником инспекции (т. 2 л.д. 23).

С учетом изложенных обстоятельств, показания Саренко А.В., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 25.05.2010 N 840/12-26 о том, что он не имеет отношения к ООО "Стройтехпроект", не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в подтверждении спорных расходов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину заявителя.

Кроме того, материалами дела установлено то, что на момент поставки продукции ООО "Стройтехпроект" своевременно предоставлялась налоговая отчетность, что фактически подтверждено инспекцией путем предоставления сведений о сдаче отчетности ООО "Стройтехпроект". Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 34 по г.Москве указано, что ООО "Стройтехпроект" не относится к категории организаций, не представляющих отчетность. Последняя отчетность ООО "Стройтехпроект" представлена в налоговый орган за 2009 год (т. 2 л.д. 24).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Стройтехпроект". Представленным доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в 2008 году предприятием, в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по реконструкции систем вентиляции и кондиционированию воздуха при капитальном ремонте главного лабораторного корпуса N 14.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета основного средства ОС-6 в бухгалтерском учете ФГУП "ГосНИИОХТ" имеется объект основных средств - Главный лабораторный корпус (ЦАЛ), расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 23, корп. 14 (инвентарный номер 16504).

Указанный объект основных средств был построен и введен в эксплуатацию в 1964 году единым объектом в комплексе с системами инженерного обеспечения (водопровод, вентиляция, отопление, канализация, электросистемы) (т. 2 л.д. 25).

Основное предназначение корпуса - научные лабораторные исследования с применением химических веществ. В соответствии с нормативными требованиями к строительству и оснащению химических лабораторий наличие приточно-вытяжной вентиляции является обязательным.

Технический паспорт на здание содержит сведения о наличии вентиляции в составе корпуса N 14. Раздел 4 технического паспорта на лабораторный корпус N14 содержит сведения о приточно-вытяжной вентиляции как части конструктивных элементов здания (т.2 л.д. 26-45).

Для поддержания в рабочем состоянии объекта основных средств ФГУП "ГосНИИОХТ" заключен договор от 16.07.2007 N 1567 с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" на выполнение объема работ по ремонту главного лабораторного корпуса N14 (пункт 1.1 договора от 16.07.2007 N 1567) (т. 2 л.д. 45-55).

Согласно акту обследования состояния главного лабораторного корпуса N 14, утвержденному ВРИО генерального директора ФГУП "ГосНИИОХТ" 15.03.2006, в результате изучения проектной документации и осмотра комиссии установлена необходимость ремонта и замены воздуховодов, вытяжных вентиляторов на более современные, калориферов приточных установок, ремонт и замена приточных вентиляторов из-за большого физического износа подшипников, шкивов электродвигателей автоматики вентиляционных систем, лопаток рабочих колес вентиляторов; вытяжные шкафы, сушильные шкафы и другое лабораторное оборудование морально и физически устарели и не отвечают современным требованиям к лабораторным помещениям.

Работы по вентиляции корпуса N 14 определяются договором от 16.07.2007 N 1567 ФГУП "ГосНИИОХТ" с ЗАО "Экрос-Инжиниринг" как вид ремонта - капитальный ремонт.

Вместе с тем, налоговый орган трактует спорные работы как реконструкцию объекта. По мнению инспекции, замена вышедших из строя отдельных деталей основного средства является ремонтом, а замена исправных, но морально устаревших деталей на новые - модернизацией.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, техническая документация, рабочий проект, чертежи, договор и техническое задание к нему определяют проведенные работы как капитальный ремонт. Данной документацией реконструкция здания не предусмотрена.

Инспекцией не установлен факт изменения таких показателей объекта основных средств (корпуса) как: технологическое или служебное назначение здания; переустройство здания; совершенствование производства; кубический объем помещения, площадь, количество рабочих мест, вместимость, срок полезного использования и другие показатели, применимые к лабораториям данного корпуса.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной Налоговой Службы от 27.06.2008 N 20-12/060985, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, после капитального ремонта данные показатели объекта основных средств (корпуса) также не изменились.

Вентиляция главного лабораторного корпуса N 14 согласно данным бухгалтерского и налогового учета ФГУП "ГосНИИОХТ" не является отдельным объектом основных средств, а включена в стоимость здания вместе с другими инженерными системами в момент ввода в эксплуатацию в 1964 году.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 ОКОФ, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ними единое целое.

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, замена узлов и агрегатов вентиляционных систем в составе зданий относится к капитальному ремонту (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно Письму Госстроя России от 28.04.1994 N 18-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", капитальным ремонтом следует считать ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержки эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения первоначальная стоимость основных средств изменяется.

При этом, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, а к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из представленной технической документации объекта следует, что вентиляция на момент капитального ремонта была включена в состав главного лабораторного корпуса не как отдельный объект, а как часть его инженерных систем (технический паспорт на здание, извлечение из чертежей "Характеристика вентиляционных систем", технические показатели).

Рабочая документация на капитальный ремонт, сводный сметный расчет, техническое задание, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 содержат достоверные сведения о том, что заявитель проводил капитальный ремонт здания в целом с инженерными системами, в т.ч. с ремонтом вентиляции. Объем работ по технической и отчетной документации по капитальному ремонту главного лабораторного корпуса N 14 полностью соответствует требованиям "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", МДС 13-14.2000 (подп. 3.28 пункта Б "Раздела 3.Проведение ремонтных работ"; Приложение 8 перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, "Раздел XII. Вентиляция").

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что проведенные ремонтные работы не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению системы приточно-вытяжной вентиляции, поскольку в результате проведенного ремонта изменений технологического или служебного назначения здания Главного лабораторного корпуса N 14 (конструктивной частью которого является система вентиляции) не последовало.

При этом, пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяет цели реконструкции объекта основных средств - повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. Осуществление капитального ремонта главного лабораторного корпуса N 14, в том числе его вентиляционных систем, предусматривало восстановление работоспособности инженерных систем и эксплуатационных свойств. Иные свойства данного объекта после ремонта не изменились. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Отнесение на затраты расходов в сумме 5 754 054 руб. по капитальному ремонту Главного лабораторного корпуса N 14, в частности, ремонту и замене системы приточно-вытяжной вентиляции как системы инженерного обеспечения, являются экономически обоснованным и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что при вынесения оспариваемого решения налоговым органом не было произведено расчета налоговых обязанностей заявителя с учетом положений ст.ст. 257, подп. 1.1 п. 1 ст. 259 НК РФ, предоставляющих налогоплательщику право включить в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере 10% от расходов, понесенных при реконструкции, а также обязывающих производить списание затрат с учетом срока полезного использования имущества. Налоговым органом произведено исключение спорных затрат из состава расходов в полной сумме. Кроме того, инспекцией не исследован срок полезного использования объекта (остатка периода на момент несения расходов), с учетом момента его строительства (1960 г.), тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для определения налоговых обязанностей предприятия и решения вопроса о том, в какой именно сумме заявитель имел возможность учесть спорные расходы в 2008 г.

В связи с этим, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой заявителем части, в т.ч. в связи с его несоответствием ст. 100, 101 НК РФ, неправильным определением налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-55433/11-75-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова