Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-12080/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-5029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Коньков М.О., доверенность от 08.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефтеэнергострой" Мальцева И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 года об удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтеэнергострой" Мальцева И.В. по делу NА65-5029/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтеэнергострой", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 г.. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергострой", п.г.т.Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021602508399, ИНН 1651029876) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста: юрисконсульта с совмещением обязанностей делопроизводителя и бухгалтера с оплатой услуг ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергострой", п.г.т.Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, выраженные в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста: юрисконсульта с совмещением обязанностей делопроизводителя по трудовому договору N 1п от 26.04.2011 г.. и бухгалтера по трудовому договору N 2п от 26.04.2010 г..

При принятии судебного акта суд основывался на том, что установление привлеченным специалистам ежемесячной оплаты противоречит закону и доказательств необходимости привлечения указанных специалистов, объем выполненных ими работ материалами дела не доказан.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефтеэнергострой" просит определение суда от 14 сентября 2011 отменить, так как привлечение специалистов не запрещено законодательством о банкротстве, а действия оспариваемых договоров прекращено их расторжением 26.04.2010.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит определение суда от 14 сентября 2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что изложено в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 сентября 2011 года.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в целях обеспечения своей деятельности заключил договоры с привлеченными специалистами:

договор от 26.04.2010 г.. N 1п с юрисконсультом - делопроизводителем Миначевой А.Р. и договор N 2п с бухгалтером Портновым О.В. Размер ежемесячного вознаграждения Минчаевой А.Р. составил 10.000 рублей, размер ежемесячного вознаграждения Портнова О.В. составил 15.000 рублей.

В соответствии п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 7 п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе привлекать определенных специалистов, но с соблюдением порядка и условий, установленных законодательством о банкротстве и гражданского законодательства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае вышеуказанные требования конкурсным управляющим нарушены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2011 г.., в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета содержится информация о двух привлеченных специалистах: Юрисконсульт - делопроизводитель Минчаева А.Р. с размером вознаграждения 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (договор N 1п от 26.04.2010 г.., срок действия договора по 26.04.2011 г.. с учетом дополнительного соглашения); бухгалтер Портнов О.В. (договор N 1п от 26.04.2010 г.., срок действия договора по 26.04.2011 г.. с учетом дополнительного соглашения) с размером вознаграждения 15.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Как следует из договора N 1п от 26.04.2010 г.. Минчаева А.Р. принята на работу в качестве юрисконсульта с совмещением обязанностей делопроизводителя.

В данных договорах не определен четкий круг обязанностей привлеченного специалиста и ежемесячный порядок оплаты не связан с конкретным объемом выполненных работ.

Суд учитывает, что в разделе отчета конкурсного управляющего от 11.04.2011 г.. "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" содержится информация о дебиторской задолженности четырех дебиторов в общей сумме 4.177.780 рублей 23 коп., иное имущество у должника отсутствует.

Следовательно, объем конкурсной массы не подтверждает необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, к тому же, с ежемесячной оплатой.

Иных доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

В суд первой инстанции с отзывом конкурсный управляющий представил копии соглашений от 26.04.2010 о расторжении договоров с привлеченными специалистами N 1т. от 26.04.2010 и N 2т от 26.04.2010 (л.д. 37, 38), т.е. расторжение оспариваемых договоров было произведено сразу же в день их заключения.

Подлинники данных соглашений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Суд апелляционной инстанции не может считать копии указанных соглашений о расторжении допустимыми доказательствами по делу, так как они противоречат также имеющимся в деле, подписанным сторонами и заверенными печатью ООО "Нефтеэнергострой" следующим соглашениям:

В материалах дела имеются копии дополнительных соглашений от 20.10.2010 и от 20.01.2011 о том, что договор N 1п от 26.04.2010 продлен соответственно до 26.01.2011 г.. и до 26.04.2011 (л.д. 7,8),

а также дополнительные соглашения от 22.10.2010 г.. и от 20.01.2011 о продлении трудового договора N 2п до 26.04.2010 г.., соответственно до 26.01.2011 и до 26.04.2011 (л.д. 10, 11).

Никаких сведений об изменении порядка оплаты в этих дополнительных соглашениях не содержится.

В силу ст. 64, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает допустимыми доказательствами именно соглашения о продлении договоров N 1п от 26.04.2010 и N 2п от 26.04.2010, так как данная информация (о наличии указанных договоров с такими номерами и их продлении) отражена в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2011 г.. (л.д. 12).

Отчет конкурсного управляющего в силу ст. 143 Закона о банкротстве является официальным документом о его деятельности, в связи с чем, сведения о расторжении договоров с привлеченными специалистами, не отраженные в отчете, к тому же, с неправильными номерами спорных договоров ( в соглашении о расторжении указаны номера 1т, 2т), не могут опровергать представленные соглашения о продлении договоров с привлеченными специалистами, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного и отсутствия иных доказательств по делу, жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергострой" выраженные в привлечении для обеспечения своей деятельности юрисконсульта с совмещением обязанностей делопроизводителя по трудовому договору N 1п от 26.04.2011 г.. и бухгалтера по трудовому договору N 2п от 26.04.2010 г.. с ежемесячной оплатой их услуг, подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы (о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права), документально не подтверждены и не нашли своего отражения в материалах дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 сентября 2011 г.. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 года об удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтеэнергострой" Мальцева И.В. по делу NА65-5029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /А.И. Александров

/Е.А. Серова