Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-3622/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-3622/2011-АК Дело N А60-38527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Строй-технология" (ОГРН 1056601470200, ИНН 6625033441): Макушина Т.А., доверенность от 19.07.2011 N 04/10/13-11

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-38527/2010,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Строй-технология"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Строй-технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено: взысканы с инспекции в ползу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя 170 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не оценены доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии объема затраченного представителем времени в часах, указанного в отчете о выполнении условий договора, реально проделанной работе, об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы представителя.

Полагает, что с учетом небольшого объема и сложности дела, наличия устойчивой судебной практики по аналогичной категории споров, участия представителя в четырех судебных заседаниях, подготовки представителем искового заявления, пояснения к отзыву и отзыва на апелляционную жалобу, разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 31 000 руб.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг, утвержденным обществом, претензий к количеству затраченного представителем рабочего времени общество не имело. Транспортные расходы, понесенные представителем в связи с выполнением работы по договору, включены в стоимость оказанных услуг, поэтому отдельно обществу не выставлялись.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что транспортные расходы в состав суммы судебных расходов не входят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-38527/2010 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции N 13-301 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (N 17АП-3622/2011-АК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-38527/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011 (N Ф09-5327/11) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (N 17АП-3622/2011-АК) и решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-38527/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.07.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, участия представителя в процессе, а также из отсутствия оснований к уменьшению суммы судебных расходов.

При этом суд руководствовался положениями статей 7, 101, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор N ПА/102-10 от 09.07.2010 на оказание (консультативных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между обществом и ООО "Аудиторская фирма "ПРАВЕР-АУДИТ", акт приемки-передачи оказанных услуг от 06.06.2011 по указанному договору, платежные поручения N 800 от 23.07.2010, N 1442 от 22.11.2010 и N 429 от 14.03.2011 на общую сумму 220 000 руб., счета N ПА/102 от 23.07.2010, N ПА/102(1) от 16.11.2010 и N ПА/102(2) от 09.03.2011, отчет ООО "Аудиторская фирма "ПРАВЕР-АУДИТ" от 06.06.2011, письменное заключение ООО "Аудиторская фирма "ПРАВЕР-АУДИТ" от 18.10.2010.

По условиям договора N ПА/102-10 от 09.07.2010 на оказание (консультативных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, общество поручило ООО "Аудиторская фирма "ПРАВЕР-АУДИТ" подготовить возражения на акт налоговой проверки и представлять интересы общества при рассмотрении материалов проверки (досудебный этап) и представлять интересы общества в суде при обжаловании решения инспекции N 13-301 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судебный этап).

В п. 4 договора указано, что стоимость досудебного этапа составляет 50 000 руб., размер вознаграждения, связанный с представлением интересов общества в суде, определяется исходя из объема затраченного времени специалиста. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста составляет 2000 руб. (л.д. 157, т. 10).

Актом приемки-передачи оказанных услуг от 06.06.2011 подтверждается оказание представителем консультационных (юридических) услуг по договору N ПА/102-10 от 09.07.2010 на общую сумму 220 000 руб., где 50 000 руб. - досудебный этап, 170 000 руб. - судебный расходы (т. 10, л.д. 158).

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N от 23.07.2010, N 1442 от 22.11.2010 и N 429 от 14.03.2011 на общую сумму 220 000 руб. (т. 10, л.д. 159-161).

Исходя из изложенного, услуги (досудебные и судебные) оказаны ООО "Аудиторская фирма "ПРАВЕР-АУДИТ" обществу в соответствии с условиями договора, согласованная сумма вознаграждения в размере 220 000 руб. уплачена ООО "Аудиторская фирма "ПРАВЕР-АУДИТ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., исходил из таких критериев, как характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы в двух инстанциях, (участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний), фактическое несение обществом заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы, лиц участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Из содержания обжалуемого определения суда следует, что при его вынесении судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и несоответствии объема затраченного представителем времени в часах, указанного в отчете по результатам выполнения договора, реально проделанной работе, заявленные в отзыве на заявление общества и в дополнении к отзыву.

Между тем из отзыва на заявление, и дополнении к отзыву следует, что налоговый орган не согласен с количеством времени, которое затратил представитель в связи с оказанием им услуг по представлению интересов общества в суде.

Считает, что затраченное представителем время (всего по отчету 85 часов) на общую сумму 170 000 руб. не соответствует реально проделанной представителем работы и явно превышает разумные пределы.

В частности, ссылается на то, что время, затраченное на подготовку искового заявления (18 часов), пояснения к отзыву (14 часов), отзыва на апелляционную жалобу (4 часа) завышено, так как позиция и доводы, изложенные в данных документах, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на акт налоговой проверки, подготовленных по договору на стадии досудебного этапа.

По мнению инспекции, является завышенным и время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 часов) и в одном судебном заседании в г. Пермь (6 часов), так как с учетом времени, указанного в протоколах судебных заседаний, продолжительность времени трех судебных заседаний на первой инстанции составила 2 час. 50 мин. (т. 6, л.д. 101, т. 10, л.д. 48, 63), в суде апелляционной инстанции - 30 мин. (т. 10, л.д. 130). Всего 3 часа 20 мин., то есть время, затраченное специалистом на участие в судебных заседаниях, завышено в 4 раза.

Время, затраченное представителем на подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер, составило 9 часов, что, по мнению налогового органа, также не соответствует действительности.

Также налоговый орган считает, что ряд отраженных в отчет услуг (такие как, работа по сбору доказательств - 9 часов, встреча с заказчиком для дачи пояснений и сбору дополнительных доказательств - 3 часа), не могут быть отнесены к разумным услугам по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа с обоснованием чрезмерности судебных расходов, исходя из характера услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, признает их частично обоснованными.

В частности, суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному вопросу, который возник по существу при оспаривании решения налогового органа, сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, о чем свидетельствуют ссылки на нее и в самих заявлении, пояснении к отзыву налогового органа и отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно, что возражения на акт выездной налоговой проверки, подготовленные ООО "Аудиторская фирма "ПРАВЕР-АУДИТ", послужили основой для написания заявления общества.

Кроме того, указанные организацией в расшифровке услуги, такие как, встреча с заказчиком для дачи пояснений, работа по месту нахождения заказчика, представление отзыва в налоговый орган нарочным, являются необоснованными и не относятся к судебным расходам, связанным с представительством в суде, а также не отвечают критерию их необходимости для целей восстановления нарушенного права

Принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление заявления, ходатайств, письменных пояснений, отзыва, участие представителя в четырех судебных заседаниях (3 - в первой инстанции, 1 - в апелляционной инстанции), и среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, в частности, рекомендуемые Адвокатской палатой Свердловской области, и определенную на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей, определенная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, взыскана без учета позиции Конституционного суда, и без учета необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом описанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, до разумных пределов - до 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов 85 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 85 000 руб.

При данных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-38527/2010 изменить.

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (ОГРН 1056601470200, ИНН 6625033441) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов