Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3622/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-38527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е. Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Строй-технология" (ОГРН 1056601470200, ИНН 6625033441): представитель Макушина Т.А. по доверенности от 19.07.2010 N 04/10/13-09,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613): представители Пантелеева Л.И. по доверенности от 14.04.2010 N 13-03, Коростелёв А.Б. по доверенности от 28.01.2009 N 11-02,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-38527/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Строй-технология"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Строй-технология" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 13-301 от 20.08.2010 Межрайонной ИФНС России N10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 13-301 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с инспекции в пользу заявителя взысканы 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС, выставленного контрагентами "Энергохимпродукт", ООО "АльянсТелеком". Инспекция настаивает на том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, при этом ссылается на показания руководителя ООО "Энергопродукт" Гилева Л.В., факт смерти руководителя ООО "АльянсТехком" Белинской до хозяйственных операций с налогоплательщиком, а также иных фактов, которые в соответствии с п. 5 постановления ВАС РФ от 12.202.006 N 53 подтверждают недобросовестность налогоплательщика. А также отмечает отсутствие доказательств подтверждения позиции налогоплательщика о получении документов от спорных контрагентов по почте, непредставление спецификаций, составление которых предусмотрено договорами, а также доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Полагают, что представленные налогоплательщиком не подтверждают движение товара, приобретенного именно у спорных поставщиков, ссылаются на отсутствие ТТН, указывают на недостатки в составлении товарных накладных. Отмечают отгрузку товаров со складов г. Первоуральска, при отражении в документах пунктом выдачи товара - г. Екатеринбург. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению инспекции, указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция также в апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания с нее 4000 руб. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, указывая на то, что подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлины по данной категории споров составляет 2000 руб.

Заявитель по делу направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, правильной оценке судом всех обстоятельств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением возражений относительно суммы, взысканной с инспекции в пользу заявителя в возмещение судебных расходов.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по результатам которой составлен акт от 24.06.2010 N и вынесено решение от 20.08.2010 N 13-301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2221506 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2006 и 2007 годам, пени 907320 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59840 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС, по счетам фактурам выставленным ООО "Энергохимпродукт" и ООО "АльянсТелеком" (по счетам-фактурам ООО "Энергохимпродукт" в сумме 1469235 руб. 06 коп. по счетам-фактурам ООО "АльянсТехком" в сумме 752271 руб. 10 коп.), так как представленные документы одержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

На указанное решение инспекцией в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.10.2010 N 1352/10 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 169 НК РФ исходил из того, что в подтверждение спорных вычетов налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, реальность приобретения товара подтверждается материалами дела, инспекцией не опровергнута, выявленные в ходе проверки обстоятельства, бесспорно не подтверждают недобросовестность заявителя в сфере налоговых правоотношений.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен ст. 171, 172 НК РФ.

Условием получения права на налоговый вычет является представление налогоплательщиком документов, подтверждающих цель приобретения товара, работ (услуг), поименованных в п. 1 ст. 171 НК РФ, принятие товара на учет, а также наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, выставленного ООО "Энергопродукт", налогоплательщиком представлен договор поставки N 01/05 от 25.01.2005, счета-фактуры и расходные накладные на поставку труб. Счета-фактуры с января по август 2006 года подписаны от имени Сырейщиковой Н.В., в последующие периоды - Гилевым Л.В.

Между ООО "Альянстехком" (ИНН 6658246075) и налогоплательщиком заключен договор поставки технического назначения от 17.07.2007 N 032\07 (металлопродукции). В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, подписанные от имени Белинской Т.И. и товарные накладные.

Указанный в первичных документах товар принят налогоплательщиком к учету.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию. В решении инспекции приведены следующие обстоятельства.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Гилев Л.В. отрицал свою подпись в документах ООО "Энергопродукт", инспекция при визуальном сопоставлении его подписей на документах налогоплательщика и в протоколе усмотрела их неидентичность.

В ходе проверки также установлено, что Белинская Т.И. действительно являлась руководителем и учредителем ООО "Альянстехком", однако ее паспорт 09.12.2006 признан недействительным в связи со смертью владельца.

Из чего инспекция пришла к выводу, что документы подписаны неустановленными лицами.

Инспекция также пришла к выводу, что ООО "Энергопродукт" представлена в налоговый орган недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем налоговые обязательства по уплате НДС в полном объеме данной организацией не исполнены.

Данные декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2007 года ООО "Альянстехком" об объемах реализации значительно меньше, чем отражено в документах, представленных налогоплательщиком и данными об оборотах по расчетному счету.

По данным контрагентов ООО "Альянстехком" (ООО "Полиплекс", ООО "Профснаб") поставка металлопродукции в его адрес не осуществлялась.

Согласно представляемой ООО "Альянстехком" отчетности, сотрудники, а также транспортные средства и складские помещения отсутствуют, налоги не уплачиваются.

Из показаний руководителя налогоплательщика Павлова И.А. инспекция пришла к выводу о том, что должная осмотрительность при выборе данных контрагентов также не была проявлена (лично с руководителями не знаком, документация отправлялась по почте).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают реальность хозяйственной операции

Так, сам факт получения товара и его использование в целях операций, облагаемых НДС инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлено. Сомнения инспекции в отражении в бухгалтерском учете товара, поступившего именно от названных контрагентов ранее ни в акте, ни в решении инспекции не приводились. Данные доводы не мотивированны со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, а также наличием у налогоплательщика иных поставщиков аналогичного товара. Анализ объемов поступления товара и его использования (реализации) в ходе проверки не проводилось. Часть товара получено от поставщиков с привлечением перевозчика.

Установленные в ходе налоговой проверки обороты по расчетному счету ООО "Альянстехком" (в 2007 году более 600 млн. руб., в 2008 году более 100 млн. руб.), наличие среди прочих поставщика ООО "Мечел-Сервис", основным видом деятельности которого является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, а также наличие иных расходов на приобретение продукции, ставит под сомнение обоснованность выводов инспекции об отсутствии у данного контрагента реальной возможности для поставки товара. Транзитный характер движения денежных средств инспекций также не установлен.

В таком случае при реальности хозяйственной операции подписание счетов-фактур и иных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами не может быть признано достаточным для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20 апреля 2010 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция в ходе проверки данных обстоятельств не добыто.

В частности, судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела судом по данным официального сайта ФНС России ООО "АльянсТехКом" значится как действующее юрлицо, Белинская Т.И. числится директором ООО "АльянсТехком", какая-либо информация о неблагонадежности данного юридического лица отсутствует, получить ее официальным путем не представляется возможным, в связи с чем заявитель не имел возможности получить информацию о смерти руководителя Белинской Т.И.

Свои выводы о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, инспекция основывает на том, что из пояснений руководителя налогоплательщика Павлова И.А. следует, что при заключении договоров запрашивались только доказательства регистрации юридических лиц, при этом лично с руководителями контрагентов он был не знаком, документы передавались по почте.

Между тем из материалов дела следует, что взаимоотношения с ООО "Энергопродукт" начались еще в 2005 году, когда руководителем данной организации была Сырейщикова Н.В. Из пояснений Павлова И.А. следует, что он был лично знаком с Сырейщиковой Н.В., данное лицо в ходе проверки не опрашивалось, при том, что часть счетов-фактур подписано именно указанным лицом. Взаимоотношения с данным контрагентом имели длящийся характер (с 2005 года по начало 2007 года).

По взаимоотношениям с ООО "АльянсТехком" также принимается во внимание, что они имели не разовый, а длящийся характер (весь 2007 год). Как уже отмечалось, анализ движения денежных средств по расчетному счету указывает на реальность деятельности названной организации.

Ни одна их спорных организаций не относятся к налогоплательщикам, подающим "нулевую" налоговую отчетность, инспекцией в список неблагонадежных налогоплательщиков не включались.

Спорные операции не требовали от поставщиков наличие специальных знаний или лицензий. Обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для сомнений в добросовестности контрагента на момент заключения договора или его исполнения заявителю, в ходе проверки не установлено.

В таком случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неосмотрительности в действиях налогоплательщика.

Дополнительно к доводам о формальности документооборота, изложенным в оспариваемом решении в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, инспекция ссылалась и на иные обстоятельства (в том числе расхождение в пути следования товара), которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

К новым доводам также относится отмеченные инспекцией в апелляционной жалобе отсутствие ТТН, подписей о принятии товара в ряде товарных накладных, отсутствие предусмотренных договором спецификаций, отсутствие адреса, по которому зарегистрировано ООО "АльянсТехком". В силу положений ст. 100, 101 НК РФ с учетом категории рассматриваемого спора данные доводы не подлежат оценке судом ни в отдельности, ни в совокупности с иными полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что бесспорных доказательств формальности документооборота, добросовестности налогоплательщика налоговым органом в нарушение ст. 200 НК РФ не получено. Совокупность обстоятельств, поименованных в п. 5 и 6 постановления Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации, свидетельствующих о направленности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанцией не усматривает.

В таком случае решение суда от 25.02.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов в судебном заседании представителем инспекции не поддержаны, в связи с чем решение суда в указанной части не пересматривается.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя, то есть инспекцию.

В силу подп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-38527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева