Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2011 г. N Ф09-5327/11 по делу N А60-38527/2010

30 августа 2011 г.

N Ф09-5327/11 Дело N А60-38527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ИНН 6625026613, ОГРН 1046601483587, далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-38527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Голышева Т.В. (доверенность от 14.09.2009 N 11-12);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-технология" (ИНН 6625033441, ОГРН 1056601470200, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Макушина Т.А. (доверенность от 19.07.2011 N 04/10/13-11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2010 N 13-301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011; судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011; судьи Сафонова С.Н., Васеева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС, выставленного контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Энергохимпродукт" (далее - общество "Энергохимпродукт") и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТехком"(далее - общество "АльянсТехком"). Инспекция настаивает на том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, при этом ссылается на показания руководителя общества "Энергохимпродукт" Гилева Л.В., факт смерти руководителя общества "АльянсТехком" Белинской Т.И. до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, а также иных фактов, которые в соответствии с п. 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подтверждают недобросовестность налогоплательщика. А также отмечает отсутствие доказательств подтверждения позиции налогоплательщика о получении документов от спорных контрагентов по почте, непредставление спецификаций, составление которых предусмотрено договорами, а также доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают движение товара, приобретенного именно у спорных поставщиков, ссылается на отсутствие товарно-транспортных, указывает на недостатки в составлении товарных накладных. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению инспекции, указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отмечает, что налоговым законодательством ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента не предусмотрена, реальность сделок доказана.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 01.09.2009 N 02-122/213 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 24.06.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-301, на который обществом были представлены возражения.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки, в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений общества, 20.08.2010 принял решение N 13-301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 59 840 руб., ему дополнительно начислены НДС в сумме 2 221 506 руб., пени 907 320 руб.

Указанное решение было обжаловано в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 14.10.2010 N 1352/10 решение инспекции от 20.08.2010 N 13-301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные данной статьей.

Получение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога признается налоговой выгодой.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленных вычетов по НДС, выставленного ООО "Энергохимпродукт", налогоплательщиком представлен договор поставки от 25.01.2005 N 01/05, счета-фактуры и расходные накладные на поставку труб.

По операциям с ООО "Альянстехком" (ИНН 6658246075) и налогоплательщиком представлен договор поставки технического назначения от 17.07.2007 N 032/07 (металлопродукции), счета-фактуры, подписанные от имени Белинской Т.И. и товарные накладные.

Факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщиков установлены судами и инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Такие обстоятельства, как информация о непредставлении ООО "Энергохимпродукт" налоговой и бухгалтерской отчетности, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие у ООО "Альянстехком" сотрудников, транспортных средств и складских помещений, а также отсутствие доказательств деловой переписки, ведения между сторонами переговоров, транзитный характер движения денежных средств, расхождение в пути следования товара по расчетному счету не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, учитывая установленный судами факт того, что налогоплательщик не знал и не мог знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений. Иного в ходе проверки инспекцией не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу N А60-38527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова