Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-11077/11

г. Челябинск

24 октября 2011 года

Дело N А76-2215/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-2215/2010 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" отказано.

Арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович (далее - заявитель) с вынесенным определением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно арбитражным управляющим Долговым Сергеем Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 14.09.2011, опубликовано на официальном сайте суда 15.09.2011, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04.10.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 13.10.2011, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на неполучение обжалуемого определения суда. При проверке данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 14.09.2011, опубликовано на официальном сайте суда 15.09.2011, доказательства направления копии судебного акта в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют. Однако, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в силу следующего.

Из определения суда от 14.09.2011 следует, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича принимал участие его представитель, следовательно, обладал информацией о результате судебного разбирательства. Заявитель при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование. Более того, неполучение заявителем копии судебного акта не прерывает установленный законодательством процессуальный срок обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий также должен был учесть установление законодателем для данной категории дел сокращенного десятидневного срока апелляционного обжалования, что обусловлено характером самого производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Долгову Сергею Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить арбитражному управляющему Долгову Сергею Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-2215/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина