Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-15796/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А56-30459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Романов А.Б. (дов. 03.11.10)

от должника: арб. управляющий Ковалев В.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15796/2011) (заявление) ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-30459/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ОАО "ЛКХ им. С.М. Кирова" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.10

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30459/2009 Открытое акционерное общество "Техпром" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Севзапмолоко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

В процедуре конкурсного производства, определением суда первой инстанции от 11.01.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Восход" о возврате суммы займа в размере 5000000,00 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1219459,19 руб. по договору займа и ипотеки от 30.01.2008, заключенного между правопредшественником должника - ОАО "Севзапмолоко" и правопредшественником конкурсного кредитора - Обществом с ограниченной ответственностью "Хяргинен".

Конкурсный кредитор ОАО "Техпром" - Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" 05.07.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 во вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5140/2011, в рамках которого по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" к ООО "Восход" и ОАО "Техпром" договор займа от 30.01.2008 признан незаключенным по безденежности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5140/2011. выводы о недействительности договора займа отсутствуют, следовательно, не имеется предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, представляют собой новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

На определение суда первой инстанции ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не мог заявлять возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Восход", поскльку требования ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" включены в реестр требований кредиторов позже. Договор займа и ипотеки является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям 339 ГК РФ и статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также незаключенным. Действительность договора не могла быть оспорена в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем был подан иск о признании его незаключенным, который удовлетворен вступившим в законную силу решением суда. Требования ООО "Восход" включены в реестр требований кредиторов незаконно, поскольку не имеют под собой правовых оснований. Федеральный закон "Об ипотеке" употребляет термины "незаключенный" и "недействительный" как синонимы, признание в судебном порядке договора незаключенным не исключает применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы заявил о приобщении дополнительных доказательств - заявления, адресованного арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал. Поскольку представленное заявление не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса, ходатайство отклонено.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Хяргинен" (впоследствии переименовано в ООО "Восток") (займодавец-залогодержатель) и ОАО "Севзапмолоко" (впоследствии переименовано в ОАО "Техпром") (заемщик), ООО "Сельхозактив" (залогодатель) заключен договор займа и ипотеки от 30.01.2008, по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику займ в рублях в сумме 5000000,00 руб. (что эквивалентно сумме 135000 евро на дату выдачи займа), а заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, которая соответствует 135000 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата в срок до 31.12.2008 с уплатой за пользование заемными средствами процентов в рублях из расчета 2,5% годовых от суммы займа в евро по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, залогодатель предоставляет в залог займодавцу-залогодержателю недвидимое имущество (здания), расположенные по адресу - Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественская волость, с. Рождествено, пр. Большой, д.д. 111, 111б, 111в. В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2008 N 14 на сумму 5000000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-5140/2011 по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" к ООО "Восход" и ОАО "Техпром" договор займа и ипотеки от 30.01.2008 признан незаключенным. При этом делая вывод о незаключенности договора, суд первой инстанции сослался на предусмотренные законом последствия отсутствия государственной регистрации договора ипотеки, а также сделал вывод о том, что платежное поручение от 07.02.2008 N 14 не подтверждает предоставления денежных средств по договору займа.

Оценив доводы заявления ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации решения арбитражного суда по делу N А56-5140/2011 как вновь открывшегося обстоятельства в рамках рассмотрения обоснованности требований ООО "Восход".

По смыслу положений статьи 180 ГК РФ, ничтожность договора от 30.01.2008 в части соглашения о залоге, не влечет недействительности соглашения о предоставлении займа. Выводы определения суда первой инстанции, о пересмотре которого заявлено ответчиком, не основаны на правоотношениях из договора залога, должник залогодателем не являлся и вопрос обеспечения обязательства залогом не исследовался судом. Таким образом, законность договора залога существенного значения для рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Восход" в реестр не имеет, и новым или вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, признано быть не может.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", переоценка представленного в материалы дела доказательства - платежного поручения от 07.02.2008 N 14 в качестве вновь открывшегося обстоятельства являться также не может, тем более, что указанное доказательство оценивалось судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований и, по сути, никаких иных обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств, в рамках дела N А56-5140/2011, не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Невозможность заявителя принять участие в судебном разбирательстве, по смыслу статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не является.

Также судом первой инстанции правильно применены положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, понятия недействительности сделки и ее незаключенности синонимами не являются. Предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" последствия отсутствия государственной регистрации договора займа как в виде ничтожности договора, так и его незаключенности свидетельствуют о наличии двух самостоятельных правовых последствий отсутствия регистрации, но не идентичности этих понятий.

В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ является совершенной, и может быть ошибочно положена в основание судебного акта до того, как иным судебным актом будет установлена ее недействительность. В отношении оспоримых сделок, при отсутствии соответствующего акта, у суда не имеется оснований для неприменения правовых последствий сделки до признания ее недействительной в рамках специального производства. Таким образом, признание сделки недействительной в судебном порядке действительно является новым обстоятельством, появление которого может повлечь вывод о незаконности ранее принятого судебного акта. Именно этим и руководствовался законодатель при формулировке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом следует отметить, что согласно разъяснению пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, недействительность сделки не просто должна быть констатирована в судебном акте, а соответствующий вывод должен содержаться в резолютивной части судебного акта, то есть основанием для пересмотра являются не какие-либо установленные судом обстоятельства, а определенный вывод по результатам их рассмотрения.

Незаключенность договора должна быть установлена исходя из его текста, при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре. Ошибочное признания договора заключенным свидетельствует о незаконности судебного акта в момент его принятия и является основанием для его обжалования в установленном порядке, а не о появлении вновь открывшихся или новых обстоятельств, что подтверждается и разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-30459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Т.С. Ларина