Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17071/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Потворов А.В. (дов. от 01.06.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от подателя жалобы: Тындик Т.В. (дов. 27.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17071/2011) (заявление) ЗАО "ЭКСИ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-66487/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию ООО "Профикс" о включении в реестр требований ЗАО "БиК-Гатчина"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-66487/2010 в отношении Закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 07.05.2011 в газете "Коммерсант" N 81. Временным управляющим утвержден Жиганшин Ильфс Исхакович.

Общество с ограниченной ответственностью "Профикс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.06.2011 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4500000,00 руб. на основании договора от 25.10.2010 N 7 купли-продажи векселя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции признал наличие непогашенной вексельной задолженности на заявленную сумму.

На определение суда первой инстанции ЗАО "ЭКСИ-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, как конкурсный кредитор должника, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Профикс" в реестр требований кредиторов ООО "БиК-Гатчина". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка личным отношениям векселедателя и векселедержателя, и не проверено наличие реального встречного предоставления при выдаче векселя. Основания для выдачи векселя не доказаны. В действиях должника усматриваются признаки недобросовестности: генеральным директором должника и первого векселедержателя являлось одно и то же лицо. В период получения векселя ООО "Строительная корпорация "Северный путь" хозяйственной деятельности не осуществляло. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО "ЭКСИ-Банк" о проведении экспертизы на предмет установления даты составления векселя, не учтены возражения конкурсного кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "Профикс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МирКом" в лице генерального директора Ахмедова Ж.Э. (продавец) и ООО "Профикс" в лице заместителя директора Веселова В.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2010 N 4 (покупатель) заключен договор от 25.10.2010 N 7 купли-продажи векселя N 000101, выданного ЗАО "БиК-Гатчина" на имя ЗАО "Строительная корпорация "Северный путь" 05.06.2006 в п. Сиверский Промзона, номинальной стоимостью 4500000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не позднее 30.11.2009. Оплата векселя согласована со ссылкой на положения приложения N 1 к договору. По акту от 25.10.2010 вексель должника был передан кредитору.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 1 к договору N 7 купли-продажи векселя согласовано, что "МирКом" (продавец) и ООО "Профикс" (покупатель) определили стоимость векселя, указанного в пункте 1 договора, в размере 1070000,00 руб., из которых 120000,00 руб. подлежат выплате продавцу в течение пяти дней с момента передачи векселя, а на сумму 1050000,00 руб. покупатель передает продавцу простой вексель ООО "Профикс" номиналом 1050000,00 руб. с датой погашения не ранее 15.11.2012.

Актом от 15.11.2010 приема-передачи векселя к дополнительному соглашению N 1 к договору от 25.10.2010 N 7, подписанным ООО "Профикс" (векселедатель) к ООО "МирКом" - первый векселедержатель - вексель ООО "Профикс" N 0002 от 15.11.2010 (Санкт-Петербург) номиналом 1050000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.11.2012 передан ООО "МирКом". Также представлены квитанции об оплате от 26.10.2010 N N 3, 4 ООО "Профикс" в пользу ООО "МирКом" суммы 120000,00 руб.

Вексель должника приобретен ООО "МирКом" у ЗАО "Строительная корпорация "Северный путь" (первый векселедержатель), по договору купли-продажи от 12.04.2010, а ЗАО "Строительная корпорация "Северный путь" вексель был передан по договору купли-продажи от 05.06.2006, заключенному с должником в лице генерального директора Ботка Н.П.

В материалы дела представлен вексель на 4500000,00 руб., выданный должником в пользу ЗАО "Строительная корпорация "Северный путь", в котором имеются индоссаменты в пользу ООО "МирКом" и ООО "Профикс".

Требование по векселю предъявлено должнику 29.10.2010. Вексельная задолженность не оплачена последним.

Наличие задолженности в сумме 4500000,00 руб. подтверждено актами сверки, подписанными истцом и ответчиком по состоянию на 16.02.2011 и на 01.11.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно применил положения статей 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССП и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341 и статьей 146 ГК РФ о том, что представленными доказательствами надлежащим образом подтверждено наличие у ответчика вексельной задолженности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в силу статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, личные отношения между векселедателем и первоначальном векселедержателем подлежали исследованию исключительно в случае приобретения векселя кредитором, заявившим требования, сознательно в ущерб должнику. Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в иных случаях, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения вексельного обязательства со ссылкой на недействительность или отсутствие обязательства в основании выдачи векселя. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе возлагается на сторону, обязанную по векселю.

Должник при рассмотрении дела никаких возражений относительно требования по вексельной задолженности не заявил, доказательства приобретения векселя кредитором исключительно с намерением причинить вред должнику, не представлены. Само по себе отсутствие сведений об обязательствах, лежащих в основании приобретения векселя, о таком намерении не свидетельствует, кроме того, кредитором произведена оплата за приобретение векселя, что подтверждает отсутствие в его действиях намерений, направленных исключительно на причинение вреда должнику. Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Профикс" имеется злоупотребление правом, ничем не подтверждены.

На момент приобретения векселя первым векселедержателем, генеральным директором ООО "Строительная компания "Северный путь" Ботка Н.П. не являлся. Отсутствие денежных средств на счетах в банке, закрытие одного из расчетных счетов, не препятствовало ООО "Строительная компания "Северный путь" передать спорный вексель последующим приобретателям. Доказательств совершения сделок с заинтересованностью нет.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайство о проведении экспертизы не мотивировано, оснований для его удовлетворения судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, не имелось. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы следует отклонить.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-66487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСИ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова