Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-7919/11

г. Саратов

"09" ноября 2011 года

Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя Трофимовой Л.А. Трофимова В.И., действующего ан основании доверенности от 09.12.2010 г.., Ефремова А.В., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимовой Л.А.

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу N А57-16396/2008 (судья Пашенько О.А.) об отказе в удовлетворении жалобы участника ООО "БИОС" Трофимовой Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба представителя участников ООО "БИОС" Трофимовой Л.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "БИОС" Ефремова А.В.

12 сентября 2011 года по делу N А57-16396/2008 арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы участника ООО "БИОС" Трофимовой Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефремова А.В. отказано.

Представитель участников ООО "БИОС" Трофимова Л.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил заявителя права, предоставленного ему ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела о банкротстве, не обязал конкурсного управляющего раскрыть все доводы перед началом судебного разбирательства, не удовлетворил ходатайство о назначении судебно-аудиторской экспертизы.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 29.09.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "БИОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БИОС", утвержден Кравцев Алексей Владимирович, являющийся членом НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда Саратовской области 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС", город Саратов с 14.09.2009 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БИОС" утвержден Ефремов Антон Васильевич.

До рассмотрения заявления по существу от представителя участников ООО "БИОС" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета жалобы, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие А.В. Ефремова при проведении процедуры банкротства, выразившееся в отсутствии выявления, оценки и приема по акту недвижимого имущества должника и не принятие мер к его сохранению; в отсутствии обжалования незаконных действий предыдущего конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кравцева В.А. по оспариванию разрешения на строительство ООО "БИОС" N 284, приведшее к принятию приказа и.о. главы администрации г.Саратова по отмене разрешения на строительство N 284, в отсутствии обжалования приказа и.о. главы администрации г.Саратова по отмене разрешения на строительство N 284; в умышленном затягивании процедуры банкротства и не совершении действий по его прекращению, ввиду отсутствия имущества после продажи объекта незавершенного строительства по ул.Нижнегусельской, в игнорировании предложения собственников предприятия по заключению мирового соглашения при наличии возможности его достижения до продажи имущества должника, а также действия конкурсного управляющего А.В. Ефремова, выразившиеся в искусственном введении процедуры банкротства предприятия при помощи подделки доказательств в суде для получения судебного акта с целью последующего обогащения за счет имущества должника; в незаконной продаже имущества должника в ущерб интересам кредиторов и собственников предприятия, нарушении установленного порядка действий при продаже имущества должника.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо N 130 от 4 июня 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"): согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 г.

Определение суда о принятии заявления Варзина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОС" и возбуждении производства по делу N А57-16396/08 вынесено 12.08.2008 г.., следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений Закона N 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 года ООО "БИОС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 г.. конкурсным управляющим ООО "БИОС" утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

- предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одновременно в силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (п.1).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право:

- созывать собрание кредиторов;

- созывать комитет кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

- подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей )(п.3).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции (п. 4).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника корреспондирует с обязанностью руководителя должника по обеспечению такой передачи.

Как следует из ответа ликвидатора ООО "БИОС" Фетисова М.М. от 15.07.2009 года, последний не может передать конкурсному управляющему материальные ценности Должника, поскольку указанные ценности не переданы участниками общества, создавшими ликвидационную комиссию.

Кроме того, согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО "БИОС" от 27.11.2006 г., Общество не имеет каких-либо внеоборотных активов (основные средства, незавершенное строительство и т.д.), а также каких-либо запасов. Строка баланса "270" прочих оборотных активов на сумму 60 034 тыс. руб. не имеет какую-либо расшифровку.

Принятие в ведение имущества Должника произведено после получения информации о принадлежности имущества Обществу и его фактического выявления. Данные сведения подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, в частности информацией изложенной в разделах "Сведения об организациях привлеченных конкурсным управляющим для обеспечении своей деятельности", "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей", "Сведения о сформированной конкурсной массе".

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время арбитражным судом Саратовской области (дело N А57-17205/2010) рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО "БИОС" к ТУ Росимущества в Саратовской области о признании права собственности на 10-ти этажный дом.

Жалоба участников ООО "БИОС" не содержит конкретных пояснений о том, какое именно имущество Должника не было выявлено конкурсным управляющим, для оценки какого именно имущества не был привлечен независимый оценщик, к сохранности какого именно имущества не принимаются меры конкурсным управляющим и его принадлежность Обществу.

Что касается довода о необходимости обжалования конкурсным управляющим незаконных действий предыдущего арбитражного управляющего и ненормативных правовых актов органов государственной власти (управления), то указанные действия являются правом арбитражного управляющего, реализуемым исходя из фактических обстоятельств, а не возложенной на него обязанностью.

Довод представителя участников ООО "БИОС" об умышленном затягивании процедуры банкротства и не совершения действий по его прекращению, ввиду отсутствия имущества, после продажи объекта незавершенного строительства по ул. Нижнегусельской в г. Саратове не подтверждается материалами дела.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010 года, от 14.01.2011 года и от 19.07.2011 года срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев соответственно.

Вышеуказанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу и подтверждают наличие достаточных оснований, для продления процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "БИОС".

Также судебной коллегией не усматривается каких-либо нарушений конкурсным управляющим при заключении мирового соглашения на стадии конкурсного производства ООО "БИОС".

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) регламентирован статьями 150-158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения является исключительной компетенцией собрания кредиторов ООО "БИОС".

Указанное решение собранием кредиторов не принималось, соответственно какое-либо бездействие со стороны конкурсного управляющего по не подписанию мирового соглашения отсутствует.

Обстоятельства введения процедуры банкротства установлены решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 г.., дело N А57-16396/2008 о признании ООО "БИОС" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Согласно решения суда от 25.06.2009 г. "ООО "БИОС" в лице представителя Трофимова В.И. оспаривало факт направления копии исполнительного листа в адрес Общества в соответствии с п. 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Как видно из материалов дела (л.д.13 т.1) исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 1 230 040 руб. с должника ООО "БИОС" в пользу Варзина Юрия Васильевича возбуждено 30 марта 2006 г.., копии Постановления направлены взыскателю, должнику и органу выдавшему исполнительный лист задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалах дела имеется ответ ликвидатора ООО "БИОС" от 21.04.2008 г. на запрос судебного пристава исполнителя Волжского РОСП об отказе в возвращении исполнительного листа по иску Варзина Ю.В. к ООО "БИОС" со ссылкой на Постановление об окончании исполнительного производства по указанному листу в связи с обращением ликвидатора ООО "БИОС" о прекращении исполнительного производства в связи с проведением процедуры ликвидации с августа 2006 г.. (л.д. 121 т.1).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что на момент обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд исполнительный лист длительное время находился на исполнении в службе судебных приставов, возвращен ликвидатору ООО "БИОС", а не заявителю, в связи с прекращением исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве и взыскании с него денежных сумм в пользу заявителя, в связи с чем, не усматривается нарушения п.2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы жалобы представителя участников ООО "БИОС" в части искусственного введения процедуры банкротства предприятия при помощи подделки доказательств в суде для получения судебного акта с целью последующего обогащения за счет имущества должника фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных решением суда, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны конкурсного управляющего незаконной продажи имущества. Реализация выявленного имущества ООО "БИОС" - незавершенного строительства, город Саратов, улица Нижнегусельская, д. 14 произведена по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2010 г.., в соответствии с требованиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БИОС", утвержденного протоколом N 1 от 27.07.2009 года и на основе проведенной оценки от 5.05.2010 года.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ представителем участников ООО "БИОС" не представлено каких-либо доказательств нарушения установленного порядка реализации имущества Должника.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов Кредиторов, Должника, учредителей (участников) Должника, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы Трофимовой Л.А.

Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении судебно-аудиторской экспертизы по материалам судебного дела о банкротстве в полном объеме для оценки деятельности арбитражного управляющего Ефремова А.В. и состояния предприятия ООО "БИОС" по итогам деятельности конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, представленное стороной ходатайство не мотивировано, в нем отсутствует наименование экспертного учреждения, также отсутствует гарантия по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, в случае его удовлетворения.

Что касается указания подателя жалобы о не извещении НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", апелляционный суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязано участвовать в арбитражном процессе. Поскольку Трофимовой Л.А. требование об отстранении арбитражного управляющего заявлено не было, не извещение данного лица о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д.42), что Ассоциация была извещена о месте и времени судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 г.. по делу N А57-16396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова