Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-28022/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-28022/2011 Дело N А40-115333/09-51-953

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстрой-27"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года

вынесенное судьей Васильевой Т.В., по заявлению ЗАО "Инжспецстрой-27" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-115333/09-51-953

по иску ГУП "Жилищник-1" к ЗАО "Инжспецстрой-27"

третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройств г. Москвы

о взыскании 52.411.410 руб. 99 коп.

при участии сторон:

от ГУП "Жилищник-1": Кузьминский В. И. по дов. от 11.07.2011 г.. N 63

от ЗАО "Инжспецстрой-27": Епишина Л. В. по дов. от 01.12.2010 г.. N 5, Епишин А. А. по дов. от 01.12.2010 г.. N 5, ген. дир. Хильченко А. И. на осн. Приказа от 22.05.2009 г.. N 1

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 июня 2011 года по делу N А40-115333/09-51-953 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ЗАО "Инжспецстрой-27" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2010 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Инжспецстрой-27" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд не через суд первой инстанции, принявший решение.

Определением от 12.10.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Инжспецстрой-27" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд не через суд первой инстанции, принявший решение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против удовлетворения ходатайства возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Инжспецстрой-27" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Ссылка заявителя об ошибочности направления апелляционной жалобы не через суд принявший решение, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени с названной выше даты для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инжспецстрой-27" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-115333/09-51-953 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк