Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5740/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-115333/09-51-953

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстрой-27"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, принятое судьей Т.В. Васильевой по заявлению ЗАО "Инжспецстрой-27" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-115333/09-51-953

по иску ГУП "Жилищник-1"

к ЗАО "Инжспецстрой-27"

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

о взыскании 52 411 410 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова Л.В. - дов. от 03.04.2012 N 48

от ответчика: Епишина Л.В. - дов. от 10.01.2012 N 4, Епишин А.А. - дов. от 10.01.2012 N 5, Хильченко А.И. - приказ от 22.05.2009 N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстрой-27" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-115333/09-51-953 по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" к Закрытому акционерному обществу "Инжспецстрой-27", третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, о взыскании 52 411 410 руб. 99 коп., в том числе 44 567 000 руб. задолженности по договору подряда N К-15 от 18.12.2006, 7 844 410 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2012 заявление ЗАО "Инжспецстрой-27" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2010 возвращено заявителю.

Вынося определение, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Инжспецстрой-27", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить на рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование заявление ответчик указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что, "подписывая договор К-15 от 18 декабря 2006 года, руководитель ГУП "Жилищник-1" не имел правовых оснований на его подписание, как усматривается и из дополнительного соглашения от 01 января 2007 года N 1 к договору К-15 от 18 декабря 2006 года. Руководитель ГУП "Жилищник-1" при его подписании руководствовался Уставом Предприятия и Контрактом с Государственным Заказчиком Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 17.01.2007 г.. N 13 ДЖКХ. То есть руководствовался обстоятельствами, которые еще не наступили, то есть, как Заказчик до 17.01.2007 г.. он не мог подписывать ни договор, ни дополнительное соглашение N 1, которое еще и от 01 января - выходного дня. Таким образом, сам договор и его регистрация не законны ввиду его подписания, не уполномоченным лицом, стоить полагать, что такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ".

В соответствии со ст.ст. 311, 315 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как правильно указал суд в определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место 18.12.2006 г.., заявление о пересмотре решения поступило в суд 28.06.2011 г..

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен подлинник спорного договора от 18.12.2006 г.., в котором имеется ссылка на Контракт с Государственным Заказчиком Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 17.01.2007 г.. N 13 ДЖКХ, такая же ссылка имеется в дополнительном соглашении N 1 к спорному договору, что свидетельствует о том, что ответчик, которым подписаны как договор, так и дополнительное соглашение, знал об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инжспецстрой-27" не могут являться основанием для отмены определения суда о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-115333/09-51-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстрой-27" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова