Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 03АП-4951/11

г. Красноярск

07 ноября 2011 г.

Дело N А33-9383/2010к90

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Сибагропромстрой": Пешкова А.А. - представителя по доверенности от 27.10.2011 N 76, Беккер Е.Ф. - представителя по доверенности от 25.10.2011 N 74, Герасимовой Г.А. - представителя по доверенности от 08.09.2011,

от кредитора ООО "Мостовик-Центр": Александрова Г.А. - представителя по доверенности от 15.04.2011,

от должника ОАО "Красавтодорстрой": Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 10.10.2011, Дятлова О.В. - представителя по доверенности от 24.08.2011,

от кредитора МП города Красноярска "Красноярскгорсвет": Елизарьевой Л.С. - представителя по доверенности от 15.09.2011 N 1427,

от кредитора ООО "СибирьРегионЛизинг": Туренко О.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 14СРЛ/11,

от кредитора ООО "Енисейнефтедор": Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 06.10.2011,

от Федеральной налоговой службы: Тихоновой С.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

кредитора - индивидуального предпринимателя Есикова Н.П.,

от кредитора ООО "Краснефтедор": Павлова А.А. - представителя по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Комарницкого Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-9383/2010к90, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее - ОАО "Красавтодорстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего должника Шило Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" (далее - ЗАО "Сибагропромстрой", заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.2011 в части выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Сибагропромстрой" письменно уточнил предмет заявления, просил признать недействительными все решения, принятые собранием кредиторов, состоявшимся 01.08.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение заявления. Заявление рассматривалось с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ОАО "Красавтодорстрой" от 01.08.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ОАО "Красавтодорстрой" Комарницкий И.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего Комарницкого И.С. об отложении судебного заседания, признав его временную нетрудоспособность неуважительной причиной. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства;

- ЗАО "Сибагропромстрой" не направляло в адрес внешнего управляющего изменения требования, в связи с чем Комарницкий И.С. был лишен возможности представить возражения на новые требования кредитора. Судом при рассмотрении заявления ЗАО "Сибагропромстрой" факт направления копии заявления об увеличении требований лицам, участвующим в деле, не исследовался;

- судом первой инстанции неправильно применена статья 74 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибагропромстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что арбитражным судом правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку внешним управляющим Комарницким И.С. выданы доверенности на представление интересов арбитражного управляющего. Отложение судебного разбирательства - это не обязанность суда, а его право. Довод внешнего управляющего о том, что его представители не были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку обязанность уведомить своих представителей лежит на внешнем управляющем, а не на суде.

ЗАО "Сибагропромстрой" также не согласен с доводом внешнего управляющего об увеличении требований, поскольку речь идет о решениях собрания кредиторов, а не об объеме материальных требований.

Конкурсный кредитор ООО "Енисейнефтедор" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что не согласен с определением арбитражного суда от 15.09.2011, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство об отложении судебного заседания правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. Довод о том, что представители внешнего управляющего не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, так как в обязанности суда не входит уведомление помощников арбитражного управляющего. Комарницкий И.С., зная о своей болезни и невозможности принять участие в судебном заседании, должен был самостоятельно уведомить и направить своих представителей в судебное заседание. Довод внешнего управляющего о том, что ему не было известно об уточнении требований ЗАО "Сибагропромстрой" также подлежит отклонению, так как кредитор, уточняя требования, не изменял основания, а значит и не увеличивал свои требования.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части вопроса по голосованию о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, так как на собрании кредиторов 01.08.2011 внешним управляющим не был решен вопрос, каким образом будет проходить голосование - путем определения кандидатуры арбитражного управляющего или выбора СРО. Кредиторам и уполномоченному органу выданы бюллетени для голосования для определения кандидатуры арбитражного управляющего или выбора СРО без предварительного обсуждения кредиторами вариантов решения. Кредиторы, обладающие большинством голосов, принимали решения в ущерб интересов уполномоченного органа и кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов.

В судебном заседании представитель должника ОАО "Красавтодорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Сибагропромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-9383/2010к90 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Енисейнефтедор", ООО "Краснефтедор" просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-9383/2010к90 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Мостовик-Центр", МП города Красноярска "Красноярскгорсвет", уполномоченного органа, индивидуальный предприниматель Есиков Н.П., представитель ООО "СибирьРегионЛизинг" пояснили, что согласны с определением суда первой инстанции. Просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-9383/2010к90 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП города Красноярска "Красноярскгорсвет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления о проведении собрания кредиторов от 06.10.2011, отчета внешнего управляющего от 26.08.2011, доверенности от НП Арбитражных управляющих "Нева" от 16.02.2011, выданной на имя Павлова А.А.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении удовлетворения ходатайства МП города Красноярска "Красноярскгорсвет" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство МП города Красноярска "Красноярскгорсвет" и приобщить к материалам дела копию уведомления о проведении собрания кредиторов от 06.10.2011, отчета внешнего управляющего от 26.08.2011, доверенности от НП Арбитражных управляющих "Нева" от 16.02.2011, выданной на имя Павлова А.А., подтверждающие возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2011 года внешним управляющим должника Комарницким И.С. было созвано по своей инициативе и проведено собрание кредиторов, о чем кредиторам по списку направлены почтой 15.07.2011 соответствующие уведомления. В повестку собрания кредиторов были внесены следующие вопросы (л.д. 80-82, 107, т.1):

- рассмотрение вопроса об обращении внешнего управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- определение сроков проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.08.2011 N 3 на собрании кредиторов присутствовали 12 кредиторов и уполномоченный орган, с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 285 005 018 рублей 58 копеек, что составляет 92,49% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании кредиторов без права голоса присутствовали представитель органа по контролю (надзору) (л.д. 80-82, т. 1).

Из протокола собрания кредиторов должника от 01.08.2011 N 3 следует, что после открытия собрания представители уполномоченного органа и кредиторов: ООО "Мостовик-Центр", ЗАО "Сибагропромстрой", индивидуальный предприниматель Есиков Н.П., предложили внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о рассмотрении собранием кредиторов отчета внешнего управляющего должника Комарницкого И.С. Данный вопрос внешним управляющим не был поставлен на голосование собранием кредиторов.

По вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 01.08.2011, приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки собрания (об обращении внешнего управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) 68,76% проголосовали за обращение внешнего управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 11,58% проголосовали за завершение инвентаризации и представление плана внешнего управления согласно закону; 9,73% проголосовали за предоставление отчета, проведение внешним управляющим инвентаризации имущества для решения вопроса об открытии конкурсного производства. Решение принято об обращении внешнего управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по второму вопросу повестки собрания (определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) 59,91% проголосовали за кандидатуру Комарницкого И.С.; 21,31% проголосовали за саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "СРО АУ "Объединение"; 8,17% проголосовали за некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева". Решение принято об определении кандидатуры арбитражного управляющего Комарницкого И.С. - члена НП АУ "Нева" для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника. Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.08.2011 N 3, внешний управляющий разъяснил порядок голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, согласно которому кредиторам необходимо определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, для утверждения в качестве конкурсного управляющего. В бюллетенях для голосования по второму вопросу повестки дня варианты предлагаемых кредиторами решений не указаны, участникам собрания разъяснено, что кредиторам предлагается самостоятельно указать вариант решения по данному вопросу;

- по третьему вопросу повестки собрания (об определении сроков проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства) 48,82% проголосовали за один раз в шесть месяцев; 20,82% - один раз в три месяца; 19,75% - один раз в месяц; 0,68 % -один раз в год; принято решение о проведении собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства один раз в шесть месяцев.

Полагая, что проведенное 01.08.2011 внешним управляющим ОАО "Красавтодорстрой" Комарницким И.С. собрание нарушает права конкурсных кредиторов, обладающих меньшинством голосов, конкурсный кредитор ЗАО "Сибагропромстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании решений собрания кредиторов от 01.08.2011 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Заявление ЗАО "Сибагропромстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" от 01.08.2011 направлено в арбитражный суд 23.08.2011 (л.д. 71, т.1), то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 5 статьи 106 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрены случаи обязательного представления отчета внешним управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, в том числе и при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Из материалов дела (бюллетеней для голосования и протокола собрания кредиторов от 01.08.2011 N 3) следует, что часть кредиторов, обладающая меньшинством голосов, предложила внешнему управляющему должника Комарницкому И.С. внести на обсуждение собрания кредиторов вопрос о внесении в повестку собрания кредиторов, созванного на 01.08.2011, дополнительного вопроса о рассмотрении отчета внешнего управляющего должника. Данное право кредиторов предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В то же время внешний управляющий Комарницкий И.С. не внес на обсуждение собрания кредиторов вопрос о внесении в повестку собрания кредиторов данного дополнительного вопроса. В случае принятия собранием кредиторов положительного решения по дополнительному вопросу, собрание кредиторов могло принять иные решения, отличные от принятых данным собранием. Тем самым внешним управляющим были нарушены права и интересы тех кредиторов, которые предлагали рассмотреть вопрос о заслушивании отчета внешнего управляющего должника. Право кредиторов на рассмотрение собранием кредиторов отчета внешнего управляющего должника корреспондирует с обязанностью внешнего управляющего представить собранию кредиторов такой отчет. Однако отчет внешним управляющим не представлен собранию кредиторов и не обеспечена возможность предварительного ознакомления с ним кредиторам и уполномоченному органу.

Кроме того, как следует из бюллетеней голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов от 01.08.2011 N 3, в бюллетени для голосования по первому вопросу повестки собрания были включены и вопросы о завершении инвентаризации и представлении плана внешнего управления согласно закону; о предоставлении отчета, проведении внешним управляющим инвентаризации имущества для решения вопроса об открытии конкурсного производства. По данным вариантам решения внешним управляющим проведен подсчет голосов, и результаты голосования отражены в протоколе собрания от 01.08.2011 N 3 по первому вопросу повестки дня, что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, предусмотренного статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, подпунктом "г" пункта 3, пунктами 8 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений прав и законных интересов кредиторов действиями внешнего управляющего должника при проведении собрания кредиторов 01.08.2011, выразившихся в том, что в случае рассмотрения отчета внешнего управляющего должника собранием кредиторов, кредиторы с учетом информации о ходе процедуры внешнего управления могли принять другие решения по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов. Более того, как следует из положений статей 117, 118, 143 Закона о банкротстве формой контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего является рассмотрение собранием кредиторов отчета арбитражного управляющего о своей деятельности. Принимая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, кредиторы ООО "Енисейнефтедор", ООО "Производственный комплекс "Дорпромстрой" и ООО "Краснефтедор", обладая большинством голосов, приняли его в ущерб интересов уполномоченного органа и кредиторов, обладавших меньшинством голосов, и имеющих право на получение информации о ходе процедуры внешнего управления до момента ее досрочного завершения и принятия собранием кредиторов решения о переходе к следующей процедуре. Внешний управляющий, воспользовавшись поддержкой большинства кредиторов, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.08.2011 N 3 вторым вопросом в его повестку был включен вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, в частности, об этом свидетельствуют результаты голосования, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 01.08.2011 N 3 и бюллетени для голосования, содержащие отметки о выборе указанными кредиторами одновременно и кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего в суд для утверждения в деле о банкротстве. По данному вопросу бюллетени для голосования были выданы без предварительного обсуждения кредиторами вариантов решения.

Из системного толкования положений статьей 45 и 73 Закона о банкротстве следует, что по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос о том, в каком порядке будет выдвигаться кандидатура арбитражного управляющего: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организаций, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

Статья 73 Закона о банкротстве не предполагает одновременного рассмотрения вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих и по саморегулируемой организации, возможно выдвижение арбитражного управляющего либо путем выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, либо путем выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего.

С учетом указанных нарушений, допущенных внешним управляющим Комарницким И.С. при рассмотрении второго вопроса повестки собрания кредиторов, проведенного 01.08.2011, арбитражный суд правомерно признал решение по данному вопросу непринятым.

В протоколе собрания кредиторов от 01.08.2011 N 3 порядок подсчета голосов по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, не отражен, что нарушает требования, предусмотренные пунктом 8 Общих правил.

Решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов о периодичности созыва собрания кредиторов один раз в шесть месяцев принято также большинством кредиторов в ущерб меньшинства кредиторов, поскольку собрание кредиторов является единственной формой контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего. Установление собранием кредиторов столь длительной периодичности созыва собрания кредиторов лишает кредиторов права на более систематический контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника, который по его периодичности существенно отличается от предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что кредиторы и уполномоченный орган, обладая количеством голосов, которое не могло повлиять на изменение решений, принятых собранием кредиторов, проведенным 01.08.2011, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что решения приняты на собрании кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве и существенно нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, возражавших против решений, принятых собранием кредиторов 01.08.2011, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Сибагропромстрой" и признал недействительными все решения собрания кредиторов от 01.08.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего Комарницкого И.С. об отложении судебного заседания, признав его временную нетрудоспособность неуважительной причиной. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Более того, в данном случае невозможность присутствия самого Комарницкого И.С. в судебном заседании не являлось препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку от его имени могли участвовать его представители, которые представляли интересы внешнего управляющего в деле о банкротстве должника по доверенностям. Довод о том, что его представители не были уведомлены о дате судебного заседания опровергается материалами дела. Комарницким И.С. заявлено ходатайство от 08.09.2011 об ознакомлении с делом. 13.09.2011 с материалами дела ознакомлен его представитель Павлов А.А., о чем имеется отметка на заявлении (л.д. 23, т.2). Внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности присутствовать в судебном заседании представителям внешнего управляющего и невозможности судебного разбирательства в отсутствие внешнего управляющего и его представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Сибагропромстрой" не направляло в адрес внешнего управляющего изменения требования, в связи с чем Комарницкий И.С. был лишен возможности представить возражения на новые требования кредитора; судом при рассмотрении заявления ЗАО "Сибагропромстрой" факт направления копии заявления об увеличении требований лицам, участвующим в деле, не исследовался, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. Уточнение заявления ЗАО "Сибагропромстрой" в виде признания всех решений собрания кредиторов от 01.08.2011 недействительными не повлекло одновременное изменение основания и предмета заявления, неявка представителей внешнего управляющего в судебное заседание в силу статьи 9 АПК Российской Федерации повлекла для внешнего управляющего риск неблагоприятных последствий, в данном случае, несвоевременное ознакомление с уточненным заявлением. Более того, суд первой инстанции объявлял определение о перерыве судебного заседания с 14.09.2011 на 15.09.2011 (л.д. 33-34, т.2), предоставив возможность ЗАО "Сибагропромстрой" письменно уточнить предмет заявления и лицам, участвующим в деле ознакомиться с уточненным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 74 Закона о банкротстве, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку неточность в указании номера статьи с учетом выводов, изложенных судом первой инстанции в судебном акте, не может повлиять на выводы арбитражного апелляционного суда об обоснованности и правомерности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-9383/2010к90 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-9383/2010к90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская