Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 14АП-7346/11

г. Вологда

09 ноября 2011 г.

Дело N А13-5727/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/03/2011, от Якубсона Михаила Борисовича Сабитовой С.А. по доверенности от 14.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528100217) Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/05/2011, от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528090294) Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/04/2011, от общества с ограниченной ответственностью "Страж" Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Микма" Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/01/2011, от общества с ограниченной ответственностью "СТО" Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/07/2011, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" Сабитовой С.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5727/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" (ОГРН 10235012446680; далее - Общество) о взыскании 33 273 594 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10, процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2011 по 16.08.2011, пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 11.05.2011 по 16.08.2011 и штрафов за просрочку уплаты процентов за период с 11.05.2011 по 16.08.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якубсон Михаил Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528100217), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ИНН 3528090294), общество с ограниченной ответственностью "Страж", общество с ограниченной ответственностью "Микма", общество с ограниченной ответственностью "СТО", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Якубсон Борис Израилевич.

Общество обратилось к Банку с встречным иском о признании действий Банка по списанию с расчетного счета Общества суммы 371 287 рублей 67 копеек неосновательным обогащением; признании действий (бездействия) Банка по исполнению пункта 1.1 кредитного договора от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10 (в части условия о пересмотре графиков платежей) ненадлежащим исполнением договора, просрочкой; признании действий заемщика по приостановлению платежей по кредитному договору от 11.05.2010 N 00832/15/0014-10 с ноября 2010 года - надлежащим способом защиты принадлежащих ему нарушенных прав; понуждении Банк к совершению предусмотренного пунктом 1.1 договора пересмотра графиков платежей.

Определением от 16.09.2011 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к рассмотрению, либо направить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, предъявление встречного иска является правом ответчика, а принятие его при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обязанностью суда. Полагает, что иски взаимосвязаны, поскольку вытекают из одного кредитного договора. Считает, что право кредитора на досрочное истребование долга, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств должником не возникло ввиду отсутствия условия - неисполнения обязательств, то есть удовлетворение встречного требования о признаний действий заемщика по приостановлению платежей надлежащим способом защиты нарушенных прав исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Указывает, что удовлетворение встречного требования о признании действий (бездействия) Банка по исполнению пункта 1.1 кредитного договора от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10 (в части условия о пересмотре графиков платежей) ненадлежащим исполнением договора, просрочкой исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Ссылается также на то, что отказ в принятии встречного искового заявления не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение встречного требования о признании суммы 371 287 рублей 67 копеек неосновательным обогащением направлено к зачету первоначального требования. Полагает, что суд, отклонив встречное исковое заявление, нарушил принцип равноправия сторон и лишил Общество права на судебную защиту. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель Банка в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Якубсон Борис Израилевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадают. Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, а встречный иск - о признании действий Банка неосновательным обогащением; в части условия о пересмотре графиков платежей - ненадлежащим исполнением договора; признании действий заемщика по приостановлению платежей надлежащим способом защиты нарушенных прав и понуждении Банк к совершению действий по пересмотру графиков платежей.

Оценив предъявленные Обществом встречные требования, суд признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие единой системы доказывания, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального иска (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска Общества не имеется, следует признать обоснованным. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о необходимости принятия его иска именно как встречного.

Как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не лишает Общество возможности заявлять возражения при рассмотрении данного дела.

Другие доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 16.09.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева