Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 13АП-13587/11

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 г.

Дело N А56-18761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Воробейковой Е.Г. по доверенности от 06.04.2011;

от ответчика: Савельевой Н.М. по доверенности N 19-18/14451 от 30.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13587/2011) НПК "БИОТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу А56-18761/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению НПК "БИОТЕСТ"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Научно производственный кооператив "БИОТЕСТ" (далее-кооператив, заявитель, место нахождения : 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Победы, дом 40, ОГРН 1024701479802) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни ( далее- таможенный орган, место нахождения: 196240,Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7А) от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении N 1022100-76/2011 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ( или) ограничений при вывозе товара.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости получения экспортной лицензии на вывозимый товар, поскольку заключением независимой идентификационной экспертизы N 002/002-11/ЦСИР от 17.01.2011, выданным ФГУП "ЦНИИ черной металлургии И.П. Бардина", подтверждается, что спорный товар не относится к товарам, включенным в п.5.4.1 Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20.08.2007 N 1083). Кроме того, по мнению кооператива, судом дана неверная оценка его вины в совершенном правонарушении.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что вышеуказанное заключение выдано организацией, не уполномоченной Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на проведение идентификационной экспертизы вывозимого товара. Более того, в материалах дела имеется заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" N 001/10/2751-01 от 27.12.2010 имеющего специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля по всей номенклатуре контрольных списков, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации (протокол заседания от 27.05.2008 N 2), согласно которым технические характеристики вывозимого товара соответствуют описаниям, приведенным в графе "наименование" позиции 5.4.2. Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю, следовательно, на осуществление внешнеторговой операции кооперативу необходимо было получить экспортную лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

В судебном заседании представитель кооператива в соответствии со ст.82 АПК РФ заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы товара. Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, в материалах дела имеется экспертное заключение выданное уполномоченной на то организацией, доказательств, что она проведена с какими-либо нарушениями не предоставлено, в суде первой инстанции ходатайство об экспертизе не заявлялось.

Апелляционный суд, с учетом мнения заинтересованного лица, заявленное ходатайство отклонил.

Представителем кооператива заявлено ходатайство о приобщении в соответствии со статье 268 ходатайства о приобщении дополнительных документов- Отчета по теме ТБМ-1983 "Разработка и изготовление фильтрационного оборудования на полых волокнах". Представитель пояснила, что Отчет содержит информацию о технологии изготовления фильтрационного оборудования, техническое задание на его изготовление, схемы фильтрационного оборудования, программу испытаний, вывозимый товар выпускается в полном соответствии с положениями Отчета.

С учетом мнения таможенного органа апелляционный суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку данный Отчет не был представлен в суд первой инстанции и представитель не пояснила какие конкретно обстоятельства, имеющие отношение к необходимости получения экспортной лицензии, могут быть подтверждены данным документом, носящим сугубо технический характер.

Ходатайство кооператива об исключении из доказательственной базы письма ФТС России от 01.07.2008 N 24-72/26099 апелляционным судом отклонено, поскольку оно носит информативный характер об организациях, которым Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации предоставлено специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.01.2011 таможенным брокером ЗАО "ДХЛ интернешнл", от имени НПК "БИОТЕСТ", в Пулковскую таможню была подана таможенная декларация (ДТ) N 10221010/310111/0001943 для таможенного оформления товара - "аппараты разделительные: марки АР-3-15 ПС, АР-3-30 ПС, АР-3-50ПС, АР-3-100 ПС " в таможенном режиме "экспорт". В графе 33 ДТ указано, что вывозимый товара свободен от применения запретов и ограничений.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило заключение независимой идентификационной экспертизы, товара N 002/002-11/ЦСПР от 17.01.2011, выданной ФГУП "ЦНИИ черной металлургии И.П. Бардина" (графа 44.7 ДТ).

В ходе таможенного контроля таможенный орган, получив информацию о том, что ФГУП "ЦНИИ черной металлургии И.П. Бардина" не уполномочено Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на проведение идентификационной экспертизы вывозимого товара (письмо ФТС России от 01.07.2008 N 24-72/26099), а также сведений от ЗАО "Центр проектов развития промышленности о выдаче кооперативу экспертного заключения от 27.12.2020 N 001\10/2751-10 о необходимости получения по данной поставке лицензии ФСТЭК России, 14.02.2011 вынесла определение о возбуждении в отношении НПК "БИОТЕСТ" дела об административном правонарушении N 10221000-76/2011 и проведении административного расследования.

01.03.2011 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10221000-76/2011, в котором отразил факт непредставления кооперативом при таможенном оформлении товара экспортной лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

Постановлением от 15.03.2011 N 10221000-76/2011 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Кооператив с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что у кооператива отсутствует необходимость получения экспортной лицензии на вывозимый товар, поскольку заключением независимой идентификационной экспертизы ФГУП "ЦНИИ черной металлургии И.П. Бардина" N 002/002-11/ЦСИР от 17.01.2011, подтверждается, что спорный товар не относится к товарам, включенным в п.5.4.1 Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее- ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающие меры таможенно - тарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе, в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - участников Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - участников Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-участников Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 366 ТК ТС, если международные договоры государств-участников Таможенного союза, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза, не вступили в силу на момент вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - участников Таможенного союза, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "Об экспортном контроле" N 183-ФЗ (далее- Закон об экспортном контроле) экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя:

- идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона;

- разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования;

-таможенный контроль и таможенное оформление контролируемых товаров и технологий, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации; -применение мер государственного принуждения (санкций) в отношении лиц, нарушивших установленный настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, или предпринявших попытку совершить такие действия.

В соответствии со статьей 24 Закона "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности. При этом, российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.

Решением Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации (протокол N 2 от 27.05.2008) утвержден перечень организаций, которым предоставлено специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля.

Списки (перечень) контролируемых товаров и технологий, в соответствии и со статьей 6 Закона "Об экспортном контроле", утверждаются указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.08.2007 N 1083 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16.06.2010 N 736) утвержден Список микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспертному контролю.

В позиции 5.4.2 Списка поименованы специально разработанные компоненты оборудования для проточной (тангенциальной) фильтрации (например, модули, элементы, кассеты, картриджи), имеющие площадь фильтрации, равную 0,2 кв. м или более на каждый компонент.

Специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля по всей номенклатуре контрольных списков, утвержденных указами Президента Российской Федерации, Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации предоставлено ЗАО "Центр проектов развития промышленности" (протокол заседания от 27.05.2008 N 2).

В соответствии с заключением ЗАО "Центр проектов развития промышленности" N 001/10/2757-01 от 27.12.2010, выполненным по заказу кооператива, на осуществление внешнеэкономических операций с товаром - "аппараты разделительные: марки АР-3-15 ПС (8 шт.), АР-3-30 ПС (1 шт.), АР-3-50ПС (6 шт.), АР-3-100 ПС (1 шт.)", необходимо получить экспортную лицензию ФСТЭК России, ввиду того, что товар соответствует описанию, приведенному в позиции 5.4.2 Списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.08.2007 N 1083 ( т.1 л.д.111-114).

В обоснование своих доводов об отсутствии у кооператива обязанности по получению экспортной лицензии на спорный товара заявитель ссылается на получение заключения независимой идентификационной экспертизы N 002/002-11/ЦСИР от 17.01.2011, выданным ФГУП "ЦНИИ черной металлургии И.П. Бардина", в котором содержится вывод о том, что спорный товар не относится к товарам, включенным в позицию 5.4.1 Списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.08.2007 N 1083 ( т.1 л.д.25-28).

Апелляционный суд отмечает, что вывод данного заключения о том, что исследуемый товар не относится к позиции 5.4.1 Списка, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не опровергает возможность отнесения данного товара к позиции 5.4.2 Списка, обуславливающего необходимость оформления экспортной лицензии.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции ФГУП "ЦНИИ черной металлургии И.П. Бардина" не уполномочено Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на проведение идентификационной экспертизы вывозимого товара.

Таким образом, материалами административного дела доказано, что товар задекларированный в ДТ N 10221010/310111/0001943 относится к товарам, включенным в Список, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.08.2007 N 1083 и для вывоза его с территории Российской Федерации необходимо получение лицензии уполномоченного органа и представлении этой лицензии в таможенный орган при таможенном оформлении товара. Кооперативом при таможенном оформлении требуемая лицензия не была представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование свое невиновности кооператив ссылается на то, что ЗАО "Центр проектов развития промышленности" выполнило экспертное заключение от 27.12.2010 N 001\10\2751-01 с большой задержкой и во избежание срыва поставки кооператив был вынужден обратиться за заключением в другую организацию.

Между тем, как видно из материалов дела факт позднего изготовления ЗАО "Центр проектов развития промышленности" экспертного заключения от 27.12.2010 N 001\10\2751-01 документально не подтвержден, поскольку акт оказания услуг N 11055 датирован 27.12.2010, а его позднее подписание кооперативом (07.02.2011) не свидетельствует о несвоевременном выполнении учреждением экспертного заключения (т.1 л.д.218).

Более того, из письма кооператива ( т.1 л.д.115) следует, что его сотрудники 27.12.2010 по телефону были уведомлены экспертным учреждением о необходимости получения лицензии, однако, при наличии такой информации, не предприняли действий по ее получению, а обратились в иную организацию и на основании полученного заключения сделали ошибочный вывод об отсутствии у кооператива обязанности по получению экспортной лицензии.

Апелляционным судом также не принимается ссылка кооператива на наличие у него ранее выданных ЗАО "Центр проектов развития промышленности" экспертных заключений N 001\07\662-01 от 30.08.2007 и N 001\08\1295-01 от 15.08.2008, согласно которым поставляемый аналогичный товар по своим техническим характеристикам не соответствует техническому описанию товаров, включенных в контрольные списки и внешнеторговые операции лицензированию по экспортному контролю не подлежат ( т.1 л.д.18-24), поскольку данные заключения действительны до 31.12.2007 и 31.12.2008 соответственно и содержащиеся в них выводы к поставляемым в 2011 году товарам правового значения не имеют.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Пулковской таможней вины кооператива в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного кооперативом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Процедура привлечения кооператива к административной ответственности произведена с соблюдением таможенным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-18761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива "БИОТЕСТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга