Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-6963/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 октября - 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Сайтчабарова Н.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.02.2011 по делу N А75-8132/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ-6", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО "СМУ-6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Скрепнюк В.А. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными:

- дополнительных соглашений N 4 от 07.09.2010 и N 5 от 07.10.2010 к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009, заключенному между ООО "СМУ N 6" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", податель жалобы),

- а также акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей N 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 на сумму 772 762 руб. 89 коп., N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 на сумму 731 848 руб. 75 коп. (общая сумма 1 504 611 руб. 64 коп.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-8132/2010 заявление конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. удовлетворено:

дополнительные соглашения к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009: N 4 от 07.09.2010 и N 5 от 07.10.2010; акт зачета взаимных требований к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 между ООО "СМУ N 6" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" в части погашения задолженности по счетам-фактурам на получение товарно-материальных ценностей в общей сумме на 1 504 611 руб. 64 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, права и законные интересы каких именно кредиторов ООО "СМУ-6" и на какую сумму, исходя из реестра требований кредиторов должника, были нарушены оспариваемым актом зачета взаимных требований. Кроме того, полагает, что акт от 27.01.2011 в части погашения задолженности за приобретенные материалы по счету-фактуре N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 не может быть признан недействительным, так как данная задолженность является текущей, а значит, может быть погашена и путем проведения зачета.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-6" Скрепнюк В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СМУ-6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании, открытом 31.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Заслушав пояснения представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказаны необходимые обстоятельства для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 (том 15 лист дела 102), но лишь в части погашения задолженности перед ООО "РН-Юганскнефтегаз", возникшей на основании счета-фактуры N 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 на сумму 772 762 руб. 89 коп.

Так, оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СМУ-6" банкротом, поскольку акт зачета взаимных требований датирован 27.01.2011, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО "СПУ-6" банкротом вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2010.

Более того, данная сделка совершена уже во время осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, которая введена определением арбитражного суда от 13.09.2010 по настоящему делу.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ-6" имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе:

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" денежной суммы 871 655 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенных должнику материально-технических ценностей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу N А75-8132/2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Металпроект" включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" денежной суммы в размере 2 565 746 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции N 1785 от 11.04.2008, а также денежной суммы в размере 2 989 621 руб. 62 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 по делу N А75-4479/2009. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 и от 21.01.2011 по делу N А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате ПБОЮЛ Байгельдинову А.К. денежной суммы в размере 1 259 362 руб. 85 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5553/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу N А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" денежной суммы в размере 248 033 руб. 52 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2890/2010. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по делу N А75-8132/2010 требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование в размере 6 028 823 руб. 11 коп., задолженности по обязательному социальному страхованию в сумме 4 478 руб. 64 коп., задолженности по исполнительному сбору в сумме 1 804 792 руб. 60 коп., а также задолженности по обязательным платежам в сумме 817 315 руб. 78 коп. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011, от 23.03.2011 и от 06.04.2011 по делу N А75-8132/2010 требования МРИ ФНС N 7 по ХМАО -Югре включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6";

- обязательство по уплате обществу с ограниченной ответственностью "АДА" денежной суммы в размере 75 327 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, а также задолженности в размере 648 480 руб. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2010 по делу N А75-1726/2010. Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 и от 21.01.2011 по делу N А75-8132/2010 требования названного общества включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6".

Помимо перечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-6" в процедуре наблюдения и конкурсного производства включены требования закрытого акционерного общества НТК "Модульнефтегазкомплект" (определение от 14.02.2011), общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтепроводстрой" (определение от 23.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (определение от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (определение от 30.03.2011), общества с ограниченной ответственностью "Корд" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Кузнец" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (определение от 07.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" (определение от 03.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Юганснефтегазстрой" (определение от 11.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг" (определение от 24.05.2011), открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (определение от 05.07.2011), общества с ограниченной ответственностью "Реалтехстрой" (определение от 21.07.2011).

Как усматривается из содержания определений суда первой инстанции, которыми требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, денежные обязательства ООО "СМУ-6" перед поименованными юридическими и физическими лицами возникли до момента совершения оспариваемой сделки.

При этом следует отметить, что размер обязательств должника перед перечисленными кредиторами для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет, так же как и количество кредиторов на дату совершения спорной сделки, то есть достаточным будет даже наличие у должника одного кредитора. Предпочтение будет иметь место перед этим кредитором.

В связи с чем возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следствием заключения сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ООО "СМУ-6" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 (счет-фактура N 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010), получил спорную сумму (772 762 руб. 89 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности акта зачета взаимных требований от 27.01.2011, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но лишь в части погашения задолженности перед ООО "РН-Юганскнефтегаз", возникшей на основании счета-фактуры N 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 на сумму 772 762 руб. 89 коп., поскольку судом первой инстанции не учтено, что часть платежей была направлена на погашение текущих обязательств ООО "РН-Юганскнефтегаз" перед ООО "СМУ-6".

Так, из акта от 27.01.2011 усматривается, что зачет осуществлен по договору N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009, в том числе по счету-фактуре N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 на сумму 731 848 руб. 75 коп.

Обозначенный счет-фактура выставлен на оплату товара, поставленного ООО "РН-Юганскнефтегаз" в адрес должника по товарной накладной N 0040309965 от 16.07.2010 (том 15 листы дела 126-127).

То есть сумма в размере 731 848 руб. 75 коп. пошла на оплату товара, поставленного должнику после 06.07.2010 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО "СМУ-6" дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах задолженность, погашенная упомянутым выше актом зачета, в размере 731 848 руб. 75 коп. относилась к текущим платежам, в связи с чем не подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо возлагает бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на оспаривающее ее лицо, каковым в данном случае является конкурсный управляющий Скрепнюк В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего должника не доказано оказание предпочтения ООО "РН-Юганскнефтегаз" при осуществлении зачета в рассматриваемой части (в части текущего платежа) по следующим причинам.

Так, конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" по отношению к требованиям других кредиторов ООО "СМУ-6", которые включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем текущие обязательства в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ООО "РН-Юганскнефтегаз", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО "СМУ-6" задолженности в размере 731 848 руб. 75 коп. (счет-фактура N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010) перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего также не представлено.

В заявлении о признании обозначенной сделки недействительной конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент перечисления спорной суммы у должника текущие кредиторы.

Нарушение их прав спорными сделками конкурсным управляющим не обосновывалось.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, в этой части оснований для признания акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 недействительным по статьей 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, не согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительных соглашений N 4 от 07.09.2010 и N 5 от 07.10.2010 (том 15 листы дела 116-119), по следующим причинам.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N 4 от 07.09.2010 и N 5 от 07.10.2010 к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 являются сделками с предпочтением.

По результатам повторной оценив обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции такой предпочтительности не установлено.

Дополнительное соглашение N 4 от 07.09.2010, так же как и дополнительное соглашение N 5 от 07.10.2010, подписано сторонами договора купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 по поводу урегулирования отношений ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "СМУ-6" по оплате имущества, переданного по названному договору. Сторонами согласован график, согласно которому должник должен был осуществлять оплату товара, в том числе срок оплаты наступил в сентябре и октябре 2010 года, то есть после введения в отношении должника наблюдения - 13.09.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что, тем самым, был нарушен порядок расчета с кредиторами должника.

Однако подобный вывод не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из признаков предпочтительности является то, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем в рассматриваемом случае заключение оспариваемых дополнительных соглашений не повлекло подобных последствий, поскольку, несмотря на то, что сторонами был изменен срок исполнения должником обязанности по оплате поставленного товара, это не привело к тому, что задолженность, подлежащая уплате в сентябре-октябре 2010 года, стала являться текущей, так как критерием отнесения обязательства к текущему является не срок его исполнения, а дата возникновения данного обязательства.

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных признаков предпочтительности, приведенных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно одного того обстоятельства, что упомянутые ранее дополнительные соглашения подписаны в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недостаточно при отсутствии предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в результате совершения данных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 01.12.2009 и акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 в отношении счета-фактуры N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 на сумму 731 848 руб. 75 коп.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по результатам изменения судебного акта.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь статьей 178, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А75-8132/2010 на сумму 1 504 611 руб. 64 коп. отменить в части признания недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи N РН-ДД-2240/30 от 1.12.2009 года и акта зачета взаимных требований от 27.01.2011 года в отношении счета-фактуры N 025/07/10/09/11026 от 16.07.2010 года на сумму 731 848 руб. 75 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

С учетом частичной отмены судебный акт изложить следующим образом: признать недействительными акт зачета взаимных требований между общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" от 27.01.2011 года в части счета-фактуры N 025/06/10/09/10071 от 23.06.2010 года на сумму 772 762 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

председательствующий судья

Зорина О.В.

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова М.В. Смольникова