Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-8249/11

г. Саратов

11 ноября 2011 года

Дело N А06-3875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года по делу N А06-3875/2011, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании штрафной неустойки в размере 86 511, 56 руб. по договору энергоснабжения N 2 от 01.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 86 511, 56 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года по договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы штрафная неустойка в сумме 50 000 рублей, а также 3 460, 44 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафной неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и, при отсутствии на то оснований, применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до 50 000 руб., а так же считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма начисленной неустойки является незначительной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик по договору) и Открытым Акционерным обществом "Астраханьэнерго" (Исполнитель по договору) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01 января 2007 года сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Исполнитель - ОАО "Астраханьэнерго" приняло на себя обязательство оказывать Заказчику - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2008 г. срок действия названного договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (пункт 1.18 дополнительного соглашения). До настоящего времени указанный договор является действующим в с илу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 681.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008 г.), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". Пункт 1.7 Устава истца содержит запись о состоявшейся реорганизации.

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Правоотношения истца и ответчика по договору N 2 были правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1) до 20 числа текущего месяца - 10 % стоимости услуг, указанных в счете; 2)до 28 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, указанных в счете; 3) окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2- х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за апрель 2011 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение, что подтверждается актами оказания услуг.

По Акту N 30-00-0002091 от 30 апреля 2011 г., подписанному сторонами без возражений, стоимость оказанных услуг на отключение-подключение потребителей составила 878 353, 84 руб. (л.д.125, т.1).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, с учетом откорректированных сторонами объемов и урегулированных разногласий составила 300 670 418, 06 руб., что также подтверждается материалами дела, в том числе Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года на указанную сумму.

Общая стоимость услуг без разногласий составила 301 548 771, 90 руб.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в сроки, предусмотренные пунктом 7.7 договора не в полном объеме произвел истцу оплату оказанных услуг по договору N 2.

Несвоевременные платежи ответчика за апрель 2011 г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 86 511, 56 руб., начисленной за период с 16.05.2011 г. по 23.05.2011 г. согласно расчету истца (л.д.11 том 1).

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, истец начислял неустойку на просроченные суммы платежа, с учетом принятия стоимости оказанных услуг в том размере, который ответчиком был принят без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора N 2 от 01 января 2007 г. подпунктом 3 п. 7.7 раздела 7 окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из расчета истца, находящегося в материалах дела, в настоящем иске неустойка начислена за просрочку оплаты за апрель 2011 г., при этом расчетный период общий истцом определен с 16.05.2011 г. по 23.05.2011 г., то есть по дату фактической оплаты, с учетом платежей ответчика в этом периоде.

Из платежных поручений (л.д.129-131 том 1), по которым ответчик производил оплату истцу, усматривается, что оплата за апрель 2011 года начата 10 мая 2011 г., то есть до наступления окончательного срока платежа, (л.д.129 том 1), а погашен долг за спорный месяц полностью 23 мая 2011 года (л.д.131 том 1).

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности, а также период, за который начислена неустойка.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции верно установил, что истцом обоснованно период начисления неустойки исчислен с 16.05.2011 года, с применением двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей в спорном периоде.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 43 255 руб.78 коп., с учетом условий договора по сроку платежа, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в спорном периоде, с применением одинарной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, действующей на дату исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении ее размера до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки, согласно доводов отзыва на иск и уточненного отзыва.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования), завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции были учтены те обстоятельства, что оплату ответчик за апрель 2011 года начал производить в установленные договором сроки расчета, оплатив на момент окончания срока расчета более 85% стоимости оказанных услуг до наступления даты окончательного расчета по сроку установленного пунктом 7.7 договора - 15 мая 2011 года, а полностью долг за спорный месяц ответчиком погашен 23 мая 2011 года, то есть ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" не представило в материалы дела доказательств того, что размер неустойки соотносится с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что основной долг полностью оплачен ответчиком, и также то обстоятельство, что просрочка в платежах составила всего 7 дней, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2011 года по делу N А06-3875/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев