Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12414/11 по делу N А06-3875/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А06-3875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Вольвич Н.В. (доверенность от 13.01.2012 N 30 АА 0109707),

ответчика - Любимовой О.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 305),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-3875/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании штрафной неустойки в размере 86 511,56 руб. за период с 16.05.2011 по 23.05.2011 по договору от 01.01.2007 N 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 86 511,56 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за апрель 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 с ответчика в пользу истца взысканы штрафная неустойка в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,44 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций значительно уменьшили размер договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии на то оснований, поскольку сумма заявленной истцом неустойки является незначительной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд кассационной инстанции по ходатайству истца рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи.

В судебном заседании 02.02.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 09.02.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Срок действия договора установлен дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 с 01.01.2008 по 31.12.2008 и до настоящего времени является действующим в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 681.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" от 25.12.2007 и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), открытое акционерное общество "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "Астраханьэнерго") реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" - является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате - сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, за апрель 2011 года истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором по исполнению заявок на отключение-подключение.

Общая стоимость услуг без разногласий составила 301 548 771,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в сроки, предусмотренные пунктом 7.7 договора, не в полном объеме произвел истцу оплату оказанных услуг по договору, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 86 511,56 руб., начисленной за период с 16.05.2011 по 23.05.2011.

При этом истец начислил неустойку на просроченные суммы платежа в размере, который ответчиком был принят без разногласий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 7.7 договора, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Суды предыдущих инстанций, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, установили, что период начисления неустойки с 16.05.2011 с применением двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в спорном периоде, сочли его обоснованным.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, который составил 43 255,78 руб. (с учетом условий договора по сроку платежа, произведенных ответчиком платежей в спорном периоде, с применением одинарной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на дату исполнения должником денежного обязательства), в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Суды предыдущих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А06-3875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин