Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-12185/11

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

Дело N А50-18092/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года о признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела N А50-18092/2011 о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 требование Аскаровой Гузель Ильгизовны о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Аскаровой Г.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предпринимателя Поливцева Д.И.

ЗАО "МАК" на определение от 06.10.2011 подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12185/2011(1)-ГК), поступившая в арбитражный суд первой инстанции 02.11.2011, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, проставленным на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст. ст. 42, 257 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и самим Законом о банкротстве.

ЗАО "МАК" к настоящему времени не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАК" указывает, что имеет право на обжалование определения суда на основании ст. 42 АПК РФ, в обоснование чего ссылается на решения Ленинского районного суда г. Перми по делам N 2-53/09 и N 2-3328/11, согласно которым на имущество Поливцева Д.И. обращено взыскание в пользу ЗАО "МАК". В апелляционной жалобе ЗАО "МАК" указывает, что если оно воспользуется законным правом предъявления своих требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. ст. 138 и 215 Закона о банкротстве, его право на получение денежных средств за счет заложенного имущества будет удовлетворено частично, а если не воспользуется, то обращение взыскания на заложенные имущество будет отложено на длительный срок. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают ему право на оспаривание определения суда от 06.10.201 как принятое о его правах и обязанностях.

Доводы ЗАО "МАК" о том, что определение от 06.10.2011 принято о его правах и обязанностях подлежат отклонению. Названный судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "МАК" и не видоизменяет правоотношений между Должником и ЗАО "МАК", подтвержденных актами суда общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество должника может быть реализовано залоговым кредитором посредством обращения к соответствующим процедурам, установленным для этого законодательством о банкротстве. В связи с этим определение от 06.10.2011 не может быть рассмотрено как принятое о правах и обязанностях ЗАО "МАК".

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО "МАК" на определение от 06.10.2011 подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ЗАО "МАК".

Возвратить ЗАО "МАК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 62 от 01.11.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов