Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 15АП-12896/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

11 ноября 2011 г.

Дело N А32-26311/2010

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Горшковой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу N А32-26311/2010, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

по заявлению администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения от 08.07.2010 по делу N 131/2010 о признании в действиях администрации факта нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ:

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Горшкова Юлия Анатольевна, не являющаяся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным и отмене решения УФАС по КК от 08.07.2010 по делу N 131/2010 о признании в действиях администрации факта нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Свое право на обжалование решения суда по настоящему делу Горшкова Ю.А. мотивирует тем, что постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Иващенко И.В. от 01.06.2011 N 98А/2011 она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей как должностное лицо (бывшее) - начальник управления муниципальных ресурсов. При этом Горшкова Ю.А. указывает, что решение антимонопольного органа о привлечении её к административной ответственности основано на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по настоящему делу установлена законность выводов антимонопольного органа о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В этой связи Горшкова Ю.А. полагает, что в силу установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу обстоятельств отсутствует возможность реализации права на объективное рассмотрение дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о её привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Горшкова Ю.А. считает, что обжалуемым решением арбитражного суда по настоящему делу нарушены её права и законные интересы.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац 1 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением разрешен спор о законности решения антимонопольного органа, которым администрация муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд установил, что администрацией определено печатное издание - газета "Тихорецкие вести", в котором публикуется информация о проведении конкурсов или аукционов, без проведения конкурса, чем нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом вопрос о вине должностного лица, в данном случае Горшковой Ю.А., судом не рассматривался. Права и обязанности Горшковой Ю.А. обжалуемым судебным актом не устанавливались.

Вместе с тем вопрос вины имеет существенное правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении Горшковой Ю.А. к административной ответственности. Однако, как указано выше, данный вопрос судом первой инстанции в обжалуемом решении не рассматривался, в связи с чем довод заявителя жалобы о невозможности объективного рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении Горшковой Ю.А. как должностного лица к административной ответственности в связи с принятием арбитражным судом решения по настоящему делу является несостоятельным. Факт совершения Горшковой Ю.А. как должностным лицом противоправных действий также не являлся предметом оценки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Таким образом, заявителем жалобы не обоснованно, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются её права или обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Горшковой Ю.А. подлежит возврату по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 октября 2011 года возвратить Горшковой Юлии Анатольевне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 53 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 48 л.

Судья

Н.Н. Иванова