Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10735/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10735/2011-ГК Дело N А60-15109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Государственного (унитарного) предприятия - Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области: не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПерспектива+": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного (унитарного) предприятия - Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу N А60-15109/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Государственного (унитарного) предприятия - Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПерспектива+" (ОГРН 1069658114052, ИНН 6658254083)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие (ГУП) Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТрансПерспектива+" о взыскании 1 369 000 руб. - долга, 381 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 в удовлетоврении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает, что ответчик путем подписания актов закрепления (передачи) транспортного средства от 25.06.2010 N 1 и N 2 подтвердил факт передачи тракторов с недостатками. Оспаривается истцом также вывод суда первой инстанции о том, что противоположная сторона при осмотре и оценке тракторов не присутствовала. Заявитель жалобы ссылается на то, что оценка рыночной стоимости спорного имущества была произведена через два месяца после поставки в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком паспортов самоходной машины. В жалобе оспариваются также выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательственных правоотношений путем предоставления отступного. Кроме того, необоснованно, по мнению апеллянта, данной стороне было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 ООО "ТрансПерспектива+" (покупатель) и ГУП Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области оформили договор поставки N 103-П (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В материалах дела такая спецификация имеется. В данной спецификации указан товар, подлежащий поставке: трактор РТ-М-160-У (2 шт.) по цене за единицу - 1 733 000 руб., на общую сумму 3 466 000 руб. В данной спецификации стороны также установили график платежей.

Факт передачи истцом ответчику указанного товара на сумму 3 466 000 руб. (трактор РТ-М-160 У, 2шт.) подтверждается накладной от 11.06.2009 N 243.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара. При этом 24.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее просьбу предоставить гарантии по оплате до 10.10.2009 за поставленные трактора в количестве 2 шт. на основании договора от 11.06.2009 N 103-п на сумму 3 466 000 руб., а также вернуть трактора в случае невыполнения условий договора.

25.06.2010 ответчик передал истцу товар (трактор в количестве 2 шт.) на сумму 3 466 000 руб. по товарной накладной N 91.

25.06.2010 комиссией в составе представителей истца и ответчика были составлены акты закрепления (передачи) транспортного средства N 1 и N 2, в которых имеется указание на недостатки и замечания.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом 18.08.2010 в адрес ООО "ТрансПерспектива+", содержащая указание на передачу по накладной от 25.06.2010 N 91 товара с недостатками.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость переданных по товарной накладной тракторов составляет 2 097 000 руб. (969 000 руб. и 1 128 000 руб.), тогда как ранее ответчику был поставлен товар на сумму 3 466 000 руб., ГУП Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела отчеты определения рыночной стоимости транспортных средств, переданных данному лицу ответчиком по товарной накладной от 25.06.2010 N 91, датированные 24.08.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчика по передаче иных тракторов и их прием истцом взамен тракторов, переданных ответчику по договору от 11.06.2009 N 103-П, свидетельствуют о намерении сторон прекратить существовавшие между ними обязательственные правоотношения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что вместо исполнения обязательства по оплате переданного в рамках договора поставки товара ответчик передал истцу товар, как следует из товарной накладной от 25.06.2010 N 91, на сумму 3 466 000 руб., что расценивается судом в качестве вновь возникшего самостоятельного обязательства. При этом доказательств того, что истец не был согласен со стоимостью переданного ему товара на момент передачи, не имеется. Спорная товарная накладная содержит указание на стоимость товара, аналогичную стоимости, указанной в товарной накладной от 11.06.2009 N 243, подписана от имени истца без замечаний и возражений. Последнее обстоятельство, по мнению арбитражного суда, означает согласие истца с определением именно той стоимости тракторов, которая отражена в товарной накладной от 25.06.2010 N 91. В свою очередь, наличие подписи представителя ответчика в актах, содержащих информацию о недостатках спорного имущества, не свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие с необходимостью последующего уменьшения цены переданного им товара и самой рыночной стоимостью тракторов, определенной оценщиком в отчетах от 24.08.2010.

Правомерно судом первой инстанции не был принят во внимание в качестве доказательства по делу представленный истцом экземпляр указанной товарной накладной, отличающийся по содержанию с экземпляром накладной, представленной ответчиком (статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справедливо также суд первой инстанции указал на то, что претензия в адрес ответчика была направлена спустя 2 месяца после приемки тракторов, отчеты по оценке рыночной стоимости тракторов также составлены спустя 2 месяца после передачи спорного имущества в отсутствии представителя ответчика. Следовательно, представленные истцом отчеты правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о намерении сторон прекратить возникшие обязательственные правоотношения посредством предоставления обязанной стороной отступного.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Отсюда предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором поставки.

В данной части суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в момент прекращения обязательств по договору поставки стороны могли предусмотреть в отдельном соглашении возможность сохранения и обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, такое соглашение сторонами не оформлялось, что не свидетельствуют о направленности воли сторон на сохранение обязательства по уплате процентов.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-15109/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов