Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 17АП-6879/07

г. Пермь

15 ноября 2007 г.

N 17АП- 6879/2007-ГК Дело N А71-1703/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Соларёвой О.Ф.

судей Булкиной А.Н. Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: МУП "Коммунальные тепловые сети"- Литвинов А.В. по доверенности N 3-03/05 от 05.03.2005 г.., паспорт;

от ответчиков: Ассоциации Товариществ Собственников Жилья; Товарищества собственников жилья - г. Воткинск ул. Пролетарская 31 "Г"; Товарищества собственников жилья - г. Воткинск, ул. Кирова 66 "А"; Товарищества собственников жилья "Нефтяник"- не явились;

от третьего лица: МУ "Городская служба заказчиков" -не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации товариществ собственников жилья,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2007 г.

по делу N А71-1703/2007,

принятое судьёй Л.Г. Ахметовой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" к:

1) Ассоциации товариществ собственников жилья,

2) Товариществу собственников жилья - Пролетарская 31 "Г",

3) Товариществу собственников жилья - Кирова 66 "А",

4) Товариществу собственников жилья "Нефтяник"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Городская служба заказчика"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (МУП "Коммунальные тепловые сети") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ассоциации Товариществ Собственников Жилья (Ассоциация ТСЖ) о взыскании 1 180 303 руб. 76 коп. долга за октябрь-декабрь 2006 г. по договору за пользование тепловой энергией в горячей воде N 145-2006 от 17 марта 2006 г.. и 6 988 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5-6).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 062 091 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора от 17.03.2006 года на дату исполнения взыскания (по состоянию на 31.07.2007 года) - 80 175 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 50, т.5, л.д. 87).

Судом заявленные ходатайства рассмотрены, удовлетворены, исковые требования рассмотрены в сумме задолженности- 2 062 091 руб. 20 коп., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 175 руб. 71 коп.

Определением суда от 11.05.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" (МУ "Городская служба заказчика", т. 1, л.д. 172-173).

Определением суда от 04 июля 2007 года к участию в деле по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве ответчиков: Товарищество собственников жилья - г. Воткинск ул. Пролетарская 31 "Г"; Товарищество собственников жилья - г. Воткинск, ул. Кирова 66 "А"; Товарищество собственников жилья "Нефтяник" (т. 2, л.д. 61-63).

Ответчиком, Товариществом собственников жилья "Нефтяник", было заявлено ходатайство в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 5, л.д.85-86).

Решением суда от 07 августа 2007 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Ассоциации ТСЖ в пользу МУП "Коммунальные тепловые сети" 2 142 266 руб. 91 коп., из которых 2 062 091 руб. 20 коп.- задолженность, 80 175 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 476 руб. 44 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т. 5, л.д. 103-110).

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Товарищество собственников жилья - г. Воткинск ул. Пролетарская 31 "Г"; Товарищество собственников жилья - г. Воткинск, ул. Кирова 66 "А"; Товарищество собственников жилья "Нефтяник" судом отказано.

Также с истца в пользу ответчика, Товарищества собственников жилья "Нефтяник", взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, Ассоциация ТСЖ, не согласившись с решением суда от 07.08.2007 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно применен коэффициент инфильтрации, не учтена необходимость учитывать показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.

По мнению заявителя жалобы, расчет истцом представлен исходя из наружного объема здания без учета находящихся в нем лиц, не заключивших договор с ответчиком об управлении домом, а заключивших договор непосредственно с истцом.

Как указал ответчик, судом не дана оценка авансовым платежам, осуществленным домами N 20 по ул. Белинского, N 14 по ул. Школьная, которые заключили договора на управление домами с ответчиком с 01 сентября и 01 октября 2006 года соответственно. Кроме того, истец совместно со счетами- фактурами не представляет расчет, чем нарушает права ответчика, ответчик не подписывает акты приемки выполненных работ из-за несогласия с объемами поставленной тепловой энергии в горячей воде.

Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии увеличения суммы иска истца, тогда как истец заявил иные периоды, нежели те, которые были заявлены в первоначальном иске. Неправомерным считает также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с доводами ответчика, но в тоже время также не согласился с выводами суда о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - Товарищество собственников жилья - г. Воткинск ул. Пролетарская 31 "Г"; Товарищество собственников жилья - г. Воткинск, ул. Кирова 66 "А"; Товарищество собственников жилья "Нефтяник", взыскании возмещения судебных расходов на представителя в размере 3000 руб., а также в удовлетворении судом искового требования в части процентов в твердой денежной сумме, а не по день фактической уплаты задолженности. Просит в указанной части решение суда от 07.08.2007 года изменить.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение изменить в части, заявленной в отзыве на жалобу. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 года по 15.11.2007 года на сумму в размере 125 547 руб. 38 коп.

Третье лицо, МУ "Городская служба заказчика", ответчики, Товарищество собственников жилья - г. Воткинск ул. Пролетарская 31 "Г"; Товарищество собственников жилья - г. Воткинск, ул. Кирова 66 "А"; Товарищество собственников жилья "Нефтяник", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 17 марта 2006 г.. был заключен договор N 145-2006 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 10-12).

Предметом указанного договора является обязанность энергоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений).

Сторонами согласован объем отпуска в размере 735,42 Гкал, включающий в себя отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, тепловые потери. Согласно указанному пункту данные об объеме отпуска тепловой энергии рассчитывается согласно представленных абонентом: технического паспорта домовладения, исходя из наружного строительного объема здания, сведений о количестве потребителей ГВС, иных сведений, при не предоставлении абонентом сведений - по данным энергоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 года стороны согласовали объем отпуска, который равен 1 420,77 Гкал (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктами 2А.4, 4.4 договора абонент обязуется в полном объеме осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию по счету-фактуре путем безналичного перечисления на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 25 - го числа, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.2 договора учет отпускаемой энергии производится по показаниям узлов учета тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", при отсутствии прибора учета тепловой энергии или выходе из строя, количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем: для горячего водоснабжения, исходя из планового количества, для отопления и вентиляции, исходя из планового количества с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха по данным метеостанции, для компенсации тепловых потерь, исходя из планового количества, с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и состояния тепловой изоляции сетей абонента.

Согласно пункта 2.4 договора количество потребленной тепловой энергии указывается в актах приема-сдачи оказанных услуг, направляемых абоненту до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами договор исполнялся, энергоснабжающая организация представляла абоненту акты выполненных работ, счета- фактуры на оплату оказанных услуг.

Исполняя условия договора, истец обеспечивал ответчика тепловой энергией, выставляя для оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора, соответствующие счета-фактуры: N 3941 от 31.03.2006 г.. на сумму 29 351 руб. 46 коп., N 5266 от 30.04.2006 г.. на сумму 29 360 руб. 63 коп., N 5787 от 31.05.2006 г.. на сумму 142 967 руб. 11 коп., N 526 от 30.06.2006 г.. на сумму 1 227 руб. 20 коп., N 5832 от 30.06.2006 г.. на сумму 25 148 руб. 98 коп., N 6288 от 30.06.2006 г.. на сумму 37 571 руб. 05 коп., N 6590 от 31.07.2006 г. на сумму 25 046 руб. 46 коп., N 6910 от 31.08.2006 г.. на сумму 26 552 руб. 74 коп., N 939 от 29.09.2006 г.. на сумму 418 руб. 33 коп., N 8051 от 30.09.2006 г.. на сумму 83 261 руб. 43 коп., N 1103 от 31.10.2006 г.. на сумму 2 454 руб. 40 коп., N 8584 от 31.10.2006 г.. на сумму 397 864 руб. 48 коп., N 9070 от 30.11.2006 г.. на сумму 493 438 руб. 82 коп., N 1367 от 19.12.2006 г.. на сумму 5 141 руб. 84 коп., N 1368 от 19.12.2006 г.. на сумму 6 176 руб. 32 коп., N 9640 от 31.12.2006 г.. на сумму 612 895 руб. 02 коп., N 465 от 31.01.2007 г.. на сумму 518 238 руб. 76 коп., N 1092 от 28.02.2007 г.. на сумму 659 177 руб. 37 коп. на сумму, N 1569 от 31.03.2007 г.. на сумму 503 990 руб. 15 коп., N 1894 от 25.04.2007 г.. на сумму 5 371 руб. 12 коп., N 2488 от 30.04.2007 г.. на сумму 463 330 руб. 64 коп., N 2957 от 31.05.2007 г.. на сумму 277 017 руб. 25 коп., N 885 от 21.06.2007 г.. на сумму 674 руб. 00 коп.

Таким образом, истец оказал услуги на общую сумму 4 068 067 руб. 70 коп. Указанная сумма рассчитана с учетом произведенных истцом перерасчетов и корректировок по минусовым счетам-фактурам N 5833 от 30.06.2006 г.. на сумму 67 092 руб. 08 коп., N 8601 от 31.10.2006 г.. на сумму 15 191 руб. 79 коп., N 5 от 16.01.2007 г.. на сумму 30 347 руб. 76 коп., а также с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания долга в процессе рассмотрения настоящего дела (т.1, л.д.17, 18- 42).

Ответчик оплату по счетам-фактурам производил несвоевременно, произвел оплату за поставленную тепловую энергию частично, данный факт подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 2-25, 46-116).

Сумма задолженности составила размер 2 062 091 руб. 20 коп. Доказательств погашения указанной суммы материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения размера иска), суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений по потреблению ответчиком теплоэнергии, обязанности ответчика оплатить отпущенную ему теплоэнергию, количество которой правильно определено истцом, отсутствия доказательств об оплате суммы долга, наличия оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности судом отказано по причине не сформирования уставного фонда Ассоциации ТСЖ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан, проживающих в домах, которые находятся в ее управлении.

Из материалов дела установлено, что договор от 17.03.2006 года заключен с целью обеспечения истцом тепловой энергией домов в городе Воткинске, в которых ответчик является управляющей организацией.

Согласно уставу ответчик является юридическим лицом, целями создания которого являются: обеспечение сохранности жилого фонда, организация обеспечения собственников жилых (нежилых) помещений качественными жилищными коммунальными услугами, обеспечение надлежащего управления путем осуществления функций, возложенных на Ассоциацию ТСЖ в соответствии с уставом и т.д. (т.1, л.д. 25-29).

Отношения сторон по договору от 17. 03. 2006 года регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что приборы коммерческого учета тепловой энергии у обслуживаемых абонентом домов не установлены.

Довод ответчика о необходимости произвести перерасчет задолженности с учетом показаний индивидуальных приборов, установленных в некоторых квартирах домов, находящихся в управлении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 действие указанных Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Применительно к Правилам N 307 потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила N 307 подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг (в т.ч. услуг по водоснабжению и канализации) является гражданин, в частности при заключении договоров между жильцами домов и непосредственно самой управляющей компанией. В данном случае абонентом (потребителем) выступает юридическое лицо (управляющая компания), поэтому независимо от того, что истец заключает договор в интересах жителей многоквартирных домов (граждан), нормы вышеназванных Правил N 307 к отношениям сторон применяться не могут.

Кроме того, исходя из положений пунктов 5,8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" о том, что сети внутри здания входят в состав общего имущества многоквартирного дома, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении расходов на содержание имущества собственником этого имущества, следует иметь ввиду и то, что внутриквартирные счетчики не учитывают потери тепловой энергии через неизолированные стояки и утечку горячей воды, т.е. показания внутриквартирных счетчиков не отражают количества тепловой энергии, полученной ответчиком от истца.

Объем потребленной энергии при отсутствии у ответчика приборов учета определен истцом расчетным путем по "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной зам. председателя Госстроя России 12.08.2003 года (далее Методика от 12.08.2003 г..), исходя из данных о количестве проживающих в обслуживаемых ответчиком домах, сведениях об отапливаемых площадях, которые предоставлялись истцу ответчиком, с учетом коэффициента инфильтрации, а также нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для населения, утвержденных Постановлением Администрации города Воткинска.

Довод ответчика о необходимости применения "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденного Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее Методика N 105) при расчете отпущенной тепловой энергии судом не может быть принят в силу следующего.

Расчет произведен истцом по Методике от 12.08.2003 года согласно формуле 3.2а Приложения 3, который соответствует расчету, представленному в пункте 2а Приложения 1 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденного Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее Методика N 105).

Указанные расчеты идентичны, применяются при отсутствии проектной информации, определяют расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания по укрупненным показателям.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения истцом коэффициента инфильтрации является необоснованным, поскольку истцом применяется другая формула, без учета указанного коэффициента, данный факт отражается в пояснительной записке истца, представленной в материалы дела, а также в примерном расчете отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 104-106,124).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, применение Методики от 12.08.2003 года вызвано еще и тем фактом, что она была утверждена позднее Методики N 105.

Ответчик, не соглашаясь с применением Методики от 12.08.2003 года, не приводит расчета отпущенной тепловой энергии по Методике N 105.

Кроме того, в соответствии с пунктами 25-30 Методики N 105, на которую ссылается ответчик, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно- вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В материалах дела соответствующие данные отсутствуют, поэтому рассчитать количество потребленной теплоэнергии ответчиком в соответствии с Методикой N 105 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, примененный истцом расчетный способ определения количества потребленной ответчиком теплоэнергии, исходя из данных о размерах отапливаемых площадей, количества проживающих в домах является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом расчет представлен исходя из наружного объема зданий без учета находящихся в нем лиц, заключивших договора о теплоснабжению непосредственно с истцом, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждается уменьшение размера задолженности с учетом данного факта, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о не учете судом авансовых платежей, осуществленных домами N 20 по ул. Белинского, N 14 по ул. Школьная, которые заключили договора на управление домами с ответчиком с 01 сентября и 01 октября 2006 года соответственно признается судом не обоснованным, не соответствующим материалам дела, расчет задолженности произведен исходя из общей задолженности ответчика по договору от 17.03.2006 г..

Непредставление истцом совместно со счетами- фактурами расчета поставленной тепловой энергии не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием представления расчетов материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не подписание актов приемки выполненных работ из-за несогласия с объемами поставленной тепловой энергии в горячей воде также не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие увеличения суммы задолженности за счет увеличения периода взыскания, тогда как первоначально заявлялась задолженность за период октябрь- декабрь 2006 года, судом не могут быть приняты.

Задолженность у ответчика перед истцом возникла при исполнении последним обязанности по поставке тепловой энергии по договору от 17.03.2006 года, т.е. основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по одному договору, в связи с чем истцом не допущено одновременное изменения и основания и предмета иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Таким образом, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 2 062 091 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и взыскана судом обоснованно, т.к. доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется (статьи 8, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате теплоэнергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом- с просрочкой, то судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 175 руб. 71 коп. за период с 25.06.2006 г.. по 31.07.2007 г.. с суммы долга без учета НДС с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России - 10 % годовых.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам не привлечения ответчиков, Товарищество собственников жилья - г. Воткинск ул. Пролетарская 31 "Г"; Товарищество собственников жилья - г. Воткинск, ул. Кирова 66 "А"; Товарищество собственников жилья "Нефтяник", к субсидиарной ответственности. Истцом в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07.08.2007 года не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции от 07.08.2007 года является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 г.. по делу N А71-1703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц