Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27418/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А40-52384/11-11-433

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риксос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-52384/11-11-433, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" (ОГРН 1097746361437)

о взыскании 1 602 256 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Т.М. по доверенности от 24.05.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Риксос" (далее - ООО "Риксос") о взыскании суммы 1 602 256 руб. 24 коп., составляющей 1 548 815 руб. 15 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 13.08.2009 г. N 10-00039/09 за период с июня 2010 года по февраль 2011 года, 53 441 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.06.2010 г. по 08.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-52384/11-11-433 с ООО "Риксос" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 1 548 815 руб. 15 коп. долга и 30 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Риксос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие не получения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не были направлены исковое заявление, расчет суммы иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не мог использовать арендованные помещения в связи с отсутствием в помещениях мощностей энергоснабжения, поэтому истец согласно ч.ч. 1,2 ст. 328, ч. 1 ст. 612 ГК РФ не вправе требовать внесения платы за фактически не используемое ответчиком помещение.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Риксос" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком судебного акта первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.08.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Риксос" (Арендатор) был заключен договор аренды N 10-00039/09, согласно условиям которого Арендатор по акту приема-передачи от 17.08.2009 г. принял в аренду нежилое помещение общей площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 2008 (1 этаж пом. VII, комн. 1-6).

Срок действия договора согласно п. 2.1 составлял с 17.08.2009 г.. по 17.08.2019г. Государственная регистрация договора произведена 23.10.2009 г. за N 77-77-10/005/2009-603.

По условиям сделки (раздел 6 договора) Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора аренды. Размер ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. составляет 11 780 руб., при этом п. 7.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты ответчиком арендных платежей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-90234/10-28-775, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. N 09АП-33730/2010-ГК, договор аренды от 13.08.2009 г.. N10-00039/09 был досрочно расторгнут в соответствии со ст. 619 ГК РФ в связи с неоплатой ответчиком арендной платы более двух периодов подряд, с ООО "Риксос" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по май 2010 г. в сумме 440 218 руб. 54 коп., 5 712 руб. 51 коп. - пени за период просрочки с 06.03.2010 г. по 01.06.2010 г.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик арендные платежи за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в сумме 1 548 815 руб. 15 коп. не оплатил и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 53 441 руб. 09 коп. за период с 06.06.2010 г. по 08.02.2011 г., то есть до вступления в законную силу указанного выше судебного акта по делу N А40-90234/10-28-775 и расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск полностью в части взыскания задолженности, а в части взыскания неустойки на сумму 30 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не мог использовать арендованные помещения в связи с отсутствием мощностей энергоснабжения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая спорный договор аренды, ответчик знал, в каком состоянии ему передаются помещения, принимал помещения по акту приема, более того, в материалы дела представлено разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 13.10.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 126 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не принимается, поскольку таковой порядок урегулирования спора ни договором аренды, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления настоящего иска, ни действующим законодательством для данной категории споров, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Риксос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-52384/11-11-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риксос" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова