Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28474/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-28474/2011 Дело N А40-3700/09-18-9Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.,

Судей: Поповой Г.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение-45-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.. по делу N А40-3700/09-18-9Б, принятое судьей Сторублевым В.В.

по делу о банкротстве ООО "Гранд Металл" (ОГРН 1067746745065, ИНН 7704604925)121099, г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7

При участии:

от ООО "Объединение-45-М": не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Гранд Металл" Малахова В.Ю.: Малахов В.Ю., решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009, паспорт 4506 335320.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. в отношении ООО "Гранд Металл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года ООО "Гранд Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением от 22 июля 2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Гранд Металл" завершено.

Определением от 03.11.2011 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г., суд взыскал с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича 1 210 112, 45 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4737-11 Определение от 03.11.2010 и постановление от 17.01.2011 в части взыскания с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича 73.333 руб. 33 коп., составляющих оплату услуг помощника конкурсного управляющего и 240.000 руб. затрат на аренду помещения, всего 313.333 руб. 33 коп. отменены.

Заявление арбитражного управляющего Малахова В.Ю. в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость проверить обоснованность, необходимость и разумность понесенных арбитражным управляющим расходов, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г.. по делу N А40-3700/09-18-9Б заменен заявитель по делу ОАО "Объединение 45" на ООО "Объединение 45". Взыскано с ООО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича 313.333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым определение, ООО "Объединение-45-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с ООО "Объединение-45-М" в пользу арбитражного управляющего Малахова В.Ю. 313.333 руб. 33 коп. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Гранд Металл" Малахов В.Ю просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Объединение-45-М" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Гранд Металл" Малахова В.Ю. изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий в т.ч. обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 2.2. Приказа Минфина РФ "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства" N 49 от 13.06.1995 г. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно приказу о проведении инвентаризации N 2-КП от 25.11.2009 г.. образована инвентаризационная комиссия, состоящая из членов: конкурсный управляющий Малахов В.Ю. (юрист); помощник Сторожук М.В. (экономист), Ярославцев Н.И. (бухгалтер).

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение обозначенных выше положений законодательства конкурсный управляющий и привлек помощника, таким образом, услуги Сторожука М.В. связаны с целями проведения процедуры банкротства и обязанностями, возложенными на арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции на момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовало высшее экономическое образование, которое имелось у привлеченного помощника, по окончании инвентаризации конкурсный управляющий более не привлекал помощника Сторожука М.В.

Довод ответчика о том, что привлекая помощника, арбитражный управляющий обязан был учитывать отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является необоснованным, поскольку вывод о наличии, либо отсутствии у должника соответствующего имущества мог быть сделан лишь после проведения инвентаризации, в связи с чем привлечение арбитражным управляющим помощника по договору об оказании услуг от 19.11.2009 N 204009-2 является обоснованным, необходимым и разумным.

Проверив целесообразность и необходимость аренды офисного помещения по договору от 19.11.2009 N 015-2/09Б, с учетом возражений ОАО "Объединение 452 и доводов о том, что арбитражный управляющий Малахов В.Ю. осуществлял функции конкурсного управляющего других должников, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам.

Для реализации возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ему необходимо помещение, однако у должника ООО "Гранд Металл" собственное помещение отсутствовало.

При этом, как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собрания кредиторов должника проводились именно в арендованном помещении, где одновременно находилось рабочее место управляющего.

Согласно расчету, являющегося приложением к договору, стоимость аренды для Сторожука М.В. составляет 62.975 руб. в месяц, в то же время стоимость аренды обозначенного помещения арбитражным управляющим составила 30 тыс. руб. ежемесячно, в связи с чем аренда помещения для проведения конкурсного производства признается судом обоснованной, а ее цена разумной.

Вместе с тем, поскольку заявителем возражений не представлено доказательств того, что оплата аренды осуществлялась за счет иных лиц, данный довод не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов управляющего.

Кроме того, как видно из материалов дела, все заключенные конкурсным управляющим договоры и понесенные в связи с этим расходы обсуждались и одобрялись на собраниях кредиторов с участием представителей ООО "Объединение 45". Кроме того, жалоб на управляющего о необоснованности понесенных расходов в ходе конкурсного производства не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича 313.333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.., по делу N А40-3700/09-18-9Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединение-45-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.А. Веденова