Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28131/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-28131/2011-ГК N 09АП-28487/2011-ГК Дело N А40-37342/11-26-290

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" и ИП Виктора Владимировича Бочарова на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология" (ОГРН 1057746378568; 115573, г. Москва, Бульвар Ореховый, д. 37, корп. 1)

к ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ", ООО "БиоХемТекс", ИП Бочаров В.В. о нарушении исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Залесов А.В. (по доверенности от 03.11.2011 года),

Липкес А.М. (по доверенности от 030.11.2011 года)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология" (далее - ООО "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология", истец) обратилось 11 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" (далее - ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимТекс" (далее - ООО "БиоХимТекс", ответчик 2) и Индивидуальному предпринимателю Виктору Владимировичу Бочарову (далее - ИП В.В. Бочаров, ответчик 3) о запрещении использовать обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д" на упаковках пленкообразующих составов при их продаже и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; об обязании уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки пленкообразующих составов, на которых размещено обозначение "ВПС-Д" или "ВПС Д" и взыскании 2 700 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак (том 1, л.д. 5-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290 исковые требования удовлетворены частично (том 5, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уровнял ответственность каждого из ответчиков, при этом Арбитражный суд города Москвы не учел, что масштабы нарушения неравноценны.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП В.В. Бочаров подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290 изменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действия ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом.

В жалобе В.В. Бочаров ссылается на то, что если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности начало и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Ответчики своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчиков - ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" и ИП В.В. Бочарова, считает решение суда первой инстанции законным и правомерным. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционным жалобам.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" и ИП В.В. Бочарова истец, просит решение суда первой инстанции от 25 августа 2011 года оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Химическая ресурсо- и энергосберегающая технология" является обладателем исключительного права на товарный знак "ВПС-Д" по свидетельству Российской Федерации N 409019 для индивидуализации ряда товаров и услуг 19-го и 42-го классов по Международной классификации товаров и услуг, для пленкообразующих составов для цементно-бетонных покрытий дорог и аэродромов (том 1, л.д. 22-24).

Истец добросовестно использует данный товарный знак для индивидуализации товаров - пленкообразующих составов, производителем которых он является. Наименование "ВПС-Д" в отношении указанных составов ассоциируется у потребителя с продукцией определенного качества, выпускаемой истцом.

Пленкообразующий состав "ВПС-Д" был разработан ОАО ТИ "ВНИИжелезобетон". Авторами изобретения являются сотрудники Истца, в частности, генеральный директор Карпешина С.Г. (том 1, л.д. 25-26).

Вышеуказанная продукция известна на рынке, что подтверждается письмами, приобщенными к материалам дела от директора НИИЖБ А.С. Семченкова, ВрИД начальника ФГУП 26 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России, директора МТО ООО "Проектно-Строительная компания "Трансстрой", согласно которым истец является единственным поставщиком пленкообразующего состава, маркированного обозначением "ВПС-Д". Состав "ВПС-Д" успешно применяется при строительстве аэродромных покрытий в аэропортах Шереметьево, Домодедово, Внуково, Кубинка, Хотилово, Пулково и др., что подтверждается письмом ОАО "СОЮЗДОРНИИ" (том 1, л.д. 27-30).

Истцу стало известно, что ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" продает товар - пленкообразующий состав в упаковке (металлической бочке) с нанесенной на ней этикеткой "ВПС-Д", что подтверждается договором поставки N 230/10 (том 1, л.д. 62-63), счетами, счетами- фактурами и товарными накладными (том 1, л.д. 69 74) и фотографиями товара (том 1, л.д. 73-81).

В соответствии с протоколом в порядке обеспечения доказательств ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" использует товарный знак в рекламе в сети Интернет на сайте www.omtc.ru, (том 1, л.д. 82-89).

ООО "БиоХемТекс", ИП В.В. Бочаров совместно производят пленкообразующий состав с нанесенным обозначением "ВПС-Д", что подтверждается сертификатом соответствия на продукцию "состав пленкообразующий "ВПС Д", изготовителями которой указаны ИП В.В. Бочаров и ООО "БиоХимТекс" (том 1, л.д. 117-130), техническими условиями ТУ 2389-001-89448986-2009 на состав пленкообразующий "ВПС-Д" (том 1, л.д. 118) и санитарно-эпидемиологическим заключением N 31.Б0.17.238.П.001172.07.09 от 09 июля 2009 года, заверенным печатями продавца товара - ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" (том 2, л.д. 1).

Выдача данного заключения подтверждается письмом заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (том 2, л.д. 2).

Так, оба производителя указаны на этикетке контрафактного товара.

ООО "БиоХимТекс" использует товарный знак истца в рекламе, в справочнике служебных телефонов "Белгородские страницы".

ИП Бачаров В.В. использует вышеуказанный товарный знак в рекламе в сети Интернет. Факт предложения к продаже вышеуказанного товара и использования товарного знака истца на администрируемом сайте http://bvv25.ru подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств от 27.07.10г. и справкой из базы RU-центра об администраторе домена.

Словесное обозначение "ВПС-Д", используемое ответчиками, тождественно товарному знаку истца по свидетельству РФ N 409019. Словесное обозначение "ВПС Д", также используемое ответчиками, является сходным, до степени смешения с товарным знаком истца.

Обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д" используются ответчиками для товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом на этикетке используется обозначение "ВПС-Д", а на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, используются обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д".

Товарный знак истца зарегистрирован для ряда товаров 19 класса МКТУ, в том числе, для пленкообразующих составов.

Ответчики используют обозначения, тождественные товарному знаку истца, на упаковках (бочках) пленкообразующих составов.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ИП В.В. Бочаров и ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ", являясь субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на свой риск, знали о существовании на рынке продукции компании, при производстве которой используется товарный знак "ВПС-Д" по свидетельству Российской Федерации N 409019. Однако, не приняли всех зависящих от них мер, чтобы избежать нарушений.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26 марта 2010 года отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008724225 (том 2, л.д. 26).

Данный факт свидетельствует о том, что ИП В.В. Бачаров знал о том, что обозначение "ВПС Д" используется компанией истца для маркировки товаров, в частности, "пленкообразующего состава "ВПС Д" для защиты бетона и дорожных покрытий".

Истец в адрес ИП В.В. Бачарова и ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" 08 июня 2010 года и 09 марта 2011 года направлял предупреждения в отношении нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 409019 (том 2, л.д. 30-34).

Данные о товарных знаках, зарегистрированных в Российской Федерации, находятся в свободном доступе на веб-сайте http://wwwl.fips.ru/wps/poilal/Registers/.

С момента публикации сведений о регистрации все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Следовательно, ИП В.В. Бочаров и ЗАО Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" имели возможность не использовать зарегистрированный товарный знак истца, сведения о котором были общедоступны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" реализует товар "ВПС-Д", введенный в гражданский оборот правообладателем. Из протокола обеспечения доказательств усматривается, что на сайте www.omtc.ru ответчиком размещена информация о том, что состав ВПС-Д "выпускаемый и реализуемый ООО "Химическая ресурсо- и энергосберегающая технология" самостоятельно с 2009 года, может не отвечать требованиям качества, заложенным в ТУ 2241-166-00284807-96. Состав пленкообразующий ВПС-Д выпускается в промышленных объемах с 1994 года по настоящее время только в г. Шебекино (ИП В.В. Бочаров).

Из содержания сайта усматривается, что ответчик специализируется на продаже и предлагает к продаже контрафактный товар, производимый ИП В.В. Бочаровым без согласия правообладателя.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ответчика ИП В.В. Бочарова носила недобросовестный, умышленный и явно неправомерных характер.

ИП Бочаров ранее сопровождал поставки собственной продукции, маркированной обозначением "ВПС-Д", ссылками на технические условия, применяемые истцом для своей продукции, т.е. заведомо вводя потребителя в заблуждение, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, копия Санитарно-эпидемиологического заключения на товар Истца, заверенная подписью В.В. Бочарова с указанием ТУ (том 2, л.д. 59); копия паспорта на пленкообразующий состав с указанием ТУ истца 2241-166-00284807-96 (том 2, л.д. 54-55).

Как следует из информационного письма ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (том 2, л.д. 60-61), ИП В.В. Бочаров, предоставил во ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.224.П.001042.04.05 от 18 апреля 2005 года, выданное, якобы, НПО "Синтез ПАВ".

Однако Генеральный директор НПО АО "СинтезПАВ" указал, что данное заключение на состав "ВПС Д" его организация не заказывала и не получала о чем свидетельствует справка от 09 июля 2009 года N 65/09 (том 2, л.д. 62).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно действующему законодательству, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 августа 2011 года по делу N А40- 37342/11-26-290.

Довод апелляционной жалобы В.В. Бочарова, что действия ООО "ХИМРЭСТ" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и сопряжены со злоупотреблением права, апелляционная коллегия считает не состоятельным и несоответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Кроме того, вышеуказанная норма, изложенная в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Как указанно выше продукция истца хорошо известна на рынке, что подтверждается письмами Директора НИИЖБ Семченкова А.С.; письмом за подписью ВрИД начальника ФГУП 26 Центрального научно-исследовательского института Минобороны России; письмом Директора МТО ООО "Проектно-Строительная компания "Трансстрой" (том 1, л.д. 27-30) согласно которым истец является единственным поставщиком пленкообразующего состава, маркированного обозначением "ВПС-Д".

Как следует из письменных пояснений истца, по мнению В.В. Бочарова товарный знак "ВПС-Д" представляет собой сочетание из четырех согласных букв, разделенных дефисом, он не имеет словесного характера и не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В.В. Бочаров указывает, что товарный знак "ВПС-Д" не мог приобрести различительную способность в связи с тем, что правообладатель ООО "ХИМРЭСТ" был зарегистрирован в качестве юридического лица только в 2005 году, а до 2005 года пленкообразующий состав реализовывался ЗАО "ХИМРЭСТ".

До 2005 года пленкообразующий состав "ВПС-Д" производился и реализовывался ЗАО (АОЗТ) "ХИМРЭСТ". С 2005 года пленкообразующий состав "ВПС-Д" реализуется исключительно правообладателем - ООО "ХИМРЭСТ", товар приобрел различительную способность в связи с истцом (дата подачи заявки на спорный товарный знак "ВПС-Д" -10 февраля 2009 года).

Таким образом, вводя в гражданский оборот пленкообразующий состав "ВПС-Д" без согласия истца, В.В. Бочаров нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак "ВПС-Д" по свидетельству РФ N 409019.

Довод апелляционной жалобы ИП В.В. Бочарова о том, что если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак, отклоняется судом апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до даты приоритета спорного товарного знака ИП В.В. Бочаров самостоятельно не производил и не вводил в гражданский оборот пленкообразующий состав "ВПС-Д", являлся агентом правообладателя, что подтверждается накладными на отпуск товаров, в которых он указывается в качестве представителя АОЗТ "ХИМРЭСТ", осуществляющего отпуск ВПС-Д

В.В. Бочаров действовал по доверенности от ЗАО "ХИМРЭСТ" и получал на заводе в ООО "Акохим" продукцию - состав ВПС-Д, оплаченную компанией ХИМРЭСТ, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами - фактурами и накладными.

Таким образом, все действия по организации выпуска товара "ВПС-Д" выполнялись В.В. Бочаровым исключительно по поручению истца.

Как следует из представленных письменных пояснений истца, самостоятельная продажа В.В. Бочаровым (через свою компанию МП "Экотех") пленкообразующего состава "ВПС-Д" без установленных законом документов имела место, но носила разовый, неправомерный характер, в результате чего на имя В.В. Бочарова было направлено претензионное письмо от имени генерального директора АООТ "Строительное управление N 801" в котором В.В. Бочаров информировался, что материал данной партии не соответствует ТУ 21-33-119-92 и не может быть использован для ухода за свежеуложенным бетоном аэродромного покрытия.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" о том, что суд первой инстанции необоснованно уровнял ответственность каждого из ответчиков, является необоснованным в связи со следующим.

В действиях ИП В.В. Бочарова и ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" по нарушению исключительных прав на товарный знак "ВПС-Д" по свидетельству Российской Федерации N 409019 присутствует вина, т.к., являясь субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на свой риск, они знали о существовании на рынке продукции компании истца, при производстве которой используется указанный товарный знак, однако не приняли всех зависящих от них мер, чтобы избежать нарушения.

Следовательно, ответчики виновны в нарушении исключительных прав истца. Данная позиция также подтверждается на основании пункта 15 Информационного письма от 03 декабря 2007 года N 122 юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Административных Правонарушений Российской Федерации, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Административных Правонарушений Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из содержания сайта следует, что ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" специализируется на продаже и предлагает к продаже именно контрафактный товар, производимый ИП В.В. Бочаровым без согласия правообладателя.

При этом очевидно, что "ВПС-Д" является техническим материалом, применимым в больших объемах при строительстве и ремонте аэродромов, дорог и пр., что позволяет сделать обоснованный вывод о больших объемах поставок с незаконным использованием товарного знака.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" и ИП В.В. Бочаров не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб - ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" и ИП В.В. Бочарова не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" по платежному поручению N 203 от 22 сентября 2011 года, В.В. Бочаровым государственная пошлина оплачена по платежному поручению N 121 от 20 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-37342/11-26-290 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" и Индивидуального предпринимателя Виктора Владимировича Бочарова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын