Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23129/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-37342/11-26-290

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года

по делу N А40-37342/11-26-290, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология" (Москва, Маршала Катукова, 11, корп. 2, техн., подвал)

к ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ", ООО "БиоХемТекс", ИП Бочаров В.В. о нарушении исключительных прав на товарный знакпо свидетельству РФ N 409019

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова М.В. (по доверенности от 10.05.2012),

Карпешина С.Г. (генеральный директор, приказ N 1 от 01.0.03.2005)

от ответчиков: от ООО "БиоХемТекс" - Митченков О.И. (по доверенности от 01.06.2011),

от ИП Бочаров В.В. - Митченков О.И. (по доверенности от 30.05.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая ресурсо- и энергосберегающая технология" (далее - ООО "Химическая ресурсо- и энергосберегающая технология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" (далее - ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимТекс" (далее - ООО "БиоХимТекс") и Индивидуальному предпринимателю Бочарову Виктору Владимировичу о запрещении использовать обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д" на упаковках пленкообразующих составов при их продаже и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; об обязании уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки пленкообразующих составов, на которых размещено обозначение "ВПС-Д" или "ВПС Д" и взыскании 2 700 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству РФ N 409019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 запрещено ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" (ИНН 7734220588) использовать обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д" на упаковках пленкообразующих составов при их продаже и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

Запрещено ООО "БиоХимТекс" (ИНН 3120083156) использовать обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д" на упаковках пленкообразующих составов при их производстве, введении в гражданский оборот. Запрещено ИП Бочарову Виктору Владимировичу (ИНН 312000306526) использовать обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д" на упаковках пленкообразующих составов при их производстве, введении в гражданский оборот, предложении о продаже и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" (ИНН 7734220588) суд обязал уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки пленкообразующих составов, на которых размещено обозначение "ВПС-Д" или "ВПС Д".

ООО "БиоХимТекс" (ИНН 3120083156) суд обязал уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки пленкообразующих составов, на которых размещено обозначение "ВПС-Д" или "ВПС Д".

ИП Бочарова Виктора Владимировича (ИНН 312000306526) суд обязал уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии упаковки пленкообразующих составов, на которых размещено обозначение "ВПС-Д" или "ВПС Д".

Взыскано с ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" в пользу ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" 200 000 рублей компенсации и 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "БиоХимТекс" в пользу ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" 200 000 рублей компенсации и 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ИП Бочарова Виктора Владимировича в пользу ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" 200 000 рублей компенсации и 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 и решение суда первой инстанции от 26.08.2011 оставлены без изменений.

ООО "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 в пользу ООО "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология" с ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" взыскано 89 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С ООО "БиоХимТекс" в пользу ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С Индивидуального предпринимателя Бочарова Виктора Владимировича в пользу ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" взыскано 69 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности понесенных ООО "Химическая ресурсо - и энергосберегающая технология" расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "БиоХимТекс" и ИП Бочарова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик - ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ООО "Союзпатент" (исполнитель)14.03.2011 заключен договор N 11/27-ЮР возмездного оказания комплексных услуг (далее - договор).

В силу пунктов 1.1 и 2.1 предметом договора является оказание комплексных услуг: проведение устных и письменных консультаций по вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации и за рубежом; подготовка заключений патентного поверенного; подготовка необходимых юридических документов; представление интересов заказчика на заседаниях в Палате по патентным спорам и судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели фиксированную стоимость услуг 527 165 рублей.

ООО "Союзпатент" исполнило свои обязательства по договорам, о чем в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011, от 29.08.2011, от 23.11.2011, от 31.01.2012, подписанных обеими сторонами на сумму 565 165 рублей. Из содержания названных актов следует, что не все оказанные услуги можно отнести к судебным издержкам, связанным непосредственно с судебным разбирательством. Так, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве таких издержек встречи (переговоры) касательно подачи искового заявления.

Истцом платежными поручениями N 176 от 11.07.2011, N 25 от 15.03.2011, N 219 от 26.08.2011, N 305 от 08.11.2011, N 12 от 27.02.2012 оплатил за услуги, оказанные по договору N 11/27-ЮР возмездного оказания комплексных услуг от 14.03.2011.

В порядке обеспечения доказательств у нотариуса города Москвы истцом квитанциями от 27.07.2010 к реестру N 2-3331 и N 2-3332 оплачены расходы, связанные с оформлением протоколов осмотра сайтов ЗАО "Научно-производственная компания ЕРМАКХИМ" и ИП Бочарова В.В., в размере 38 000 рублей.

Заявитель просил взыскать 565 165 рублей судебных расходов, отнеся всю сумму договора на судебные издержки, без учета иных услуг по договору.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов, посчитав их чрезмерными.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные документы, суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, что соответствует принципу разумности.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд учел принцип разумности, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства дела установлены правильно и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40-37342/11-26-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химическая ресурсо-и энергосберегающая технология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын