Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16371/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-2895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Минин Ю.Н. по доверенности от 20.12.2010 ;485/08-10

от ответчика: Сапун В.В. по доверенности от 05.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16371/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буревестник" (ОГРН 1077847391973, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,д.68А,оф.520)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-2895/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Буревестник" (ОГРН 1027804175541, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,д.68)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буревестник" (ОГРН 1077847391973, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,д.68А,оф.520)

о прекращении использования фирменного наименования

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Буревестник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буревестник" (далее - ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование путем запрета использовать имя "Буревестник" в наименовании своей организации.

Решением от 29.07.2011 суд обязал ООО ТД "Буревестник" прекратить использование фирменного наименования ОАО "НПП "Буревестник" путем запрета ООО ТД "Буревестник" использовать элемент фирменного наименования "Буревестник" в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ОАО НПП "Буревестник". С ООО ТД "Буревестник" в пользу ОАО НПП "Буревестник" взыскано 4 000 руб.. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буревестник" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с вынесенным решением, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на следующее. В наименовании ответчика обязательной частью фирменного наименования является указание на организационно-правовую форму, а именно "общество с ограниченной ответственностью", произвольная часть фирменного наименования ответчика - "Торговый Дом "Буревестник". В связи с чем, как полагает ответчик, в фирменных наименованиях сторон нет тождественности используемых коммерческих обозначений, а также отсутствует схожесть до степени смешения. Вывод суда о том, что ответчик использует фирменное наименование истца "Буревестник" не соответствует действительности, так как ответчик не использует название "Буревестник" путем его указания на бланках, счетах, вывесках и иной документации. Кроме того, как считает ответчик, суд не учел, что ответчик занимается поставкой общепромышленной и специализированной запорной арматуры для атомных станций, находящихся на территории Российской Федерации, а не ведет аналогичную с истцом деятельность.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, как вынесенное при неполном исследовании материалов дела.

Представитель истца, указывая на законность и обоснованность решения и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда обозревалась распечатки с сайтов ответчика и истца, представленные представителем истца.

Апелляционный суд, совещаясь, определил, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (распечатки с сайта ООО Торговый Дом "Буревестник" и сайта ОАО НПП "Буревестник", информацию о выпускаемой продукции), представленные истцом, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.1993.

На официальном сайте в сети Интернет (www.bourevestnik-td.ru) фирмой ООО ТД "Буревестник" рекламируется продукция, выпускаемая истцом, при этом какие-либо дилерские отношения между сторонами отсутствуют.

06.08.2010 истец обратился с письмом N 170/500-1043 к ответчику с требованием об удалении с официального сайта информации о приборах, выпускаемых истцом, а также об исключении и прекращении использования фирменного наименования "Буревестник" в названии организации ответчика, осуществляющей деятельность, аналогичную деятельности истца.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фирменное наименование ответчика содержит обозначение, сходное до степени смешения с наименованием истца, зарегистрированного ранее ответчика, в связи с чем, использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова "Буревестник" вводит в заблуждение потребителей относительно производителя продукции и услуг и нарушает исключительное право истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита обладателю исключительного права на фирменное наименование предоставляется тогда, когда в результате тождества или сходства наименований могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. При этом преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Фирменное наименование юридического лица относится к средствам индивидуализации, наряду с товарным знаком, знаком обслуживания и коммерческим обозначением, что вытекает из положений пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, при установлении тождественности или сходства до степени смешения между фирменными наименованиями лиц, у потребителей может возникнуть заблуждение, что предоставляет обладателю исключительного права, возникшего ранее, правовую охрану, в том числе с возможностью установления запрета на использование фирменного наименования, а также удаления сходного до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг, включая документацию, рекламу и вывески.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29, Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) законодательство, действовавшее до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, применяется исключительно при рассмотрении дел о нарушении прав на результаты интеллектуальной собственности, допущенные до 01.01.2008.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Постановления N 5/29 при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

В силу положений, определенных в пункте 9 Постановления N 5/29 термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятия (интеллектуальная собственность), но не права на них.

После введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ (с 01.01.2008) утратило силу Положение о фирме, ранее утвержденное Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 22.06.1927.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" от 18.12.2006 N 231-ФЗ права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами, установленным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2008, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица; в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречившей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Согласно статье 1475 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 1474 ГК РФ следует, что при предъявлении требований о нарушении исключительного права на фирменное наименование необходимо установить факт тождественности фирменных наименований сторон (истца и ответчика), факт сходности их наименований до степени смешения, факт приоритета фирменного наименования истца, как обладателя исключительного права, а также факт осуществления сторонами аналогичной коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является одним юридическим лицом, основными целями и видами деятельности которого являются: научные исследования, опытно-конструкторские разработки, производство, реализация, пуско-наладочные работы, техническое обслуживание, поставка запасных частей в области аналитического приборостроения и оборудования для научных исследований, промышленности, сельского хозяйства, экологии, медицины, разработка и производство товаров народного потребления. Приоритетными направлениями приборостроения в деятельности истца являются: рентгеновские люминесцентные (фотометрические, радиометрические) сепараторы, рентгеноспектральные аппараты, рентгеноструктурные аппараты, рентгенофизические приборы, рентгенорадиометрические приборы, электрохимические приборы, приборы для медицины, в том числе рентгеновские диагностические аппараты, приборы лабораторной технологии (п.6.2 устава).

Ответчик в рамках своей деятельности на момент предъявления иска по настоящему делу осуществлял продажу сходной продукции, факты осуществления торговли подтверждены материалами дела (л.д.11-21).

Таким образом, сфера деятельности сторон, связанная с реализацией продукции (приборов) и услуг, совпадала по ряду основных видов деятельности.

В свою очередь, право истца на фирменное наименование возникло ранее (с 1993 года), чем право ответчика на свое фирменное наименование (регистрация в качестве юридического лица в 2007 году), что указывает на наличие у истца права приоритета и соответствующего права на защиту.

Разрешая вопрос о наличии тождественности (сходности до степени смешения) между фирменными наименованиями сторон, при отсутствии экспертного заключения, суд полагает возможным применение по аналогии норм и положений, регулирующих сходные отношения, в частности в области защиты исключительных прав на товарный знак. При этом суд исходит из того, что право на фирменное наименование и право на товарный знак относятся к группе исключительных прав, регулируемых положениями главы 76 Гражданского кодекса РФ, и относятся к средствам индивидуализации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

Определяя форму тождественности до степени смешения фирменных наименований сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в наименованиях истца и ответчика наиболее сильным и тождественным компонентом является слово "Буревестник", которое фактически совпадает по звуковым, графическим и смысловым критериям. Указанное слово является доминирующим в наименованиях истца и ответчика, которое может вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении их сходности. Иные элементы наименования, в том числе указания на организационно - правовые формы, специализацию видов деятельности по производству и продаже определенной продукции, следует рассматривать в качестве второстепенных, которые не оказывают влияния на установление доминирующего значения основного названия. Для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает произвольная часть его наименования.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает его наименование - произвольная часть. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц. В данном случае фирменное наименование заявителя сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, так как при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в организационно-правовой форме юридических лиц.

Довод жалобы о том, что ответчик занимается поставкой общепромышленной и специализированной запорной арматуры для атомных станций, находящихся на территории Российской Федерации, а не ведет аналогичную с истцом деятельность отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал данные обстоятельства, как основание своих требований и возражений.

Таким образом, по материалам дела и с учетом использования аналогии норм, регулирующие исключительные права на средства индивидуализации, судом апелляционной инстанции также, как и судом первой инстанции, установлена тождественность (сходство до степени смешения) фирменных наименований истца и ответчика, притом, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова "Буревестник" вводит в заблуждение потребителей относительно производителя определенной продукции и исполнителя соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, с оставлением решения суда без изменений.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-2895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буревестник" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова