Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27606/11

Требование: об изменении условий договора, об обязании исполнить обязательство в натуре по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27606/2011-ГК Дело N А40-45732/11-157-376

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г..

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-45732/11-157-376

по иску ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9"

к Правительству города Москвы

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы; 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", 4) ФАУГИ

об изменении условий договора и исполнения договора

при участии сторон:

Представитель Правительства города Москвы: Хайрутдинов Д. А. по дов. от 21.06.2011 г.. N 4-47-8739/1, Важная А.Н. по дов. от 11.01.2011 г.. N 4-14-94/1

Представитель ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9": Чайковская Е. Э по дов. от 23.04.2010 г..

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Важная А.Н. по дов. от 01.03.2011 г.. N 33-и-572/11

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы: не явился, извещен.

Представитель ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК": Коробкова Е. Н. по дов от 01.07.2011 г..

Представитель ФАУГИ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об изменении инвестиционного контракта от 11.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00568 в части срока реализации инвестиционного проекта, с установлением срока ввода в эксплуатацию 31.12.2014г., обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00568, заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А от пользователей, о передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом, по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А.

Определениями от 05.05.2011 г.. и от 08.06.2011 г.. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО, ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", ФАУГИ.

Решением от 23 августа 2011 года по делу N А40-45732/11-157-376 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, посчитав то, что инвестиционный контракт был заключен в нарушение требований ст. 209 ГК РФ - без согласия собственника земельного участка ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", поскольку данный земельный участок является собственностью Москвы и передан ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" в постоянное (бессрочное пользование).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обременении в настоящее время земельного участка правами третьего лица не может являться основанием для отказа от реализации инвестиционного проекта или признания инвестиционного контракта недействительной сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил решение оставить без изменения.

Представитель ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку условия инвестиционного контракта направлены на распоряжение имуществом, не принадлежащим сторонам контракта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы и ФАУГИ не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-45732/11-157-376.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушении статьи 209 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2003 г.. N 2209-РП между ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00568 на реконструкцию жилого дома, по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, с ориентировочным объемом инвестиций 1,2 млн.долларов США. Дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее 2005 года.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г.. N 278-ПП срок строительства (реконструкции, ввода в эксплуатацию) объекта на территории г.Москвы продлен до 31.12.2007 г..

Распоряжением Правительства Москвы от 22.04.2010 г.. N 754-РП установлен срок выполнения Распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2003 г.. N 2209-РП в целом до 31 декабря 2011 г..

Однако, дополнительные соглашения к инвестиционному контракту от 11.12.2003 г.. стороны не заключали, как это предусмотрено п.9.1. контракта.

Москомархитектурой разработана исходно-разрешительная документация от 02.07.2003 г.. N 204-31/792-2003 на реконструкцию объекта, предусматривающая использование земельного участка площадью 400 кв.м. исключительно в границах здания.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по контракту в период с 2003 года.

В п.5.1.2. стороны согласовали, что администрация обязуется в месячный срок оформить с инвестором (истцом) договор краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, площадью 40 кв.м. не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, договор аренды земельного участка не заключен по причине неоднократного представления замечаний по его редакции.

Истец уведомлением от 15.03.2011 г.. обратился к ответчику с предложением о продлении сроков реконструкции объекта. Уведомление получено ответчиком 21.03.2011 г.. (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных в дело доказательств, 22.11.1996 г.. между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Государственным научным центром РФ "НИОПИК" был заключен договор о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (за 3-м лицом - ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, по которому определен порядок использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и состоящего у него балансе (приложение 2), включая недвижимое имущество (приложение 3) с характеристиками, указанными в техническом паспорте (приложение 4) и перечень имущества, на которое распространяется особый режим распоряжения (приложения 5).

В границы данного земельного участка вошло и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, являющийся объектом инвестиционного проекта реконструкции жилого дома на основании Распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2003 г.. N 2209-РП.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21 передан в постоянное (бессрочное) пользование 3-му лицу - ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", и в границы данного земельного участка вошло и здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А являющееся предметом инвестиционного проекта между истцом и ответчиком. В связи с чем, инвестиционный контракт от 11.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00568 был заключен в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, поскольку заключен, без согласия собственника земельного участка.

Между тем, ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" письменного согласия на раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А не давал, спорный земельный участок под зданием не выделен, заявление об отказе от права на земельный участок в Департамент земельных ресурсов от ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" не поступало, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Департаментом не принималось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный контракт от 11.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00568 является ничтожной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд признает также обснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00568 в заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А от пользователей, о передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом, по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, поскольку инвестиционный контракт от 11.12.2003 г.. является ничтожной сделкой, в связи с чем, не порождает обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

Действующим Земельным Кодексом РФ установлен порядок предоставления земельных участков для осуществления строительства. При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, последний должен обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Правительство Москвы субъектом данных правоотношений не является, поскольку Правительство Москвы организует и осуществляет управление собственностью г. Москвы и контроль за ее эффективным использованием.

Кроме того, в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А от пользователей, и передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-45732/11-157-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова