Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15098/16

Требование: об изменении условий договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-45732/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 157-376) по заявления ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-45732/11

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9"

к Правительству Москвы

третьи лица: ДГИГМ, Префектура ЦАО г. Москвы, ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", ФАУГИ

об изменении условий договора и исполнения договора

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Чайковская Е.Э. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: Баулина Н.И. - дов. от 26.08.2015

от третьих лиц:

от ДГИГМ: неявка, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещена

от ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК": неявка, извещено

от ФАУГИ: Давтян А.М. - дов. от 26.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-45732/11-157-376 по иску ООО "Инвестиционно-Строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы об изменении условий договора и исполнения договора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, является то, что в соответствии с письмом ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" исх. N 19/01-369 от 18.09.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 77:01-01080-025 находится в долевой собственности Российской Федерации и города Москвы (по 514/1000 и 496/1000 доли соответственно), реконструируемый жилой дом по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный пер., дом 7/21, стр. 1-А, который непосредственно примыкает к зданию ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", а также земельный участок под жилым домом в федеральной собственности не находятся, являются собственностью города Москвы и расположены по иному адресу, в связи с чем, согласия ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" на заключение соответствующего инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, стр. 1-А не требовалось и не требуется в настоящее время.

Решением суда от 19.02.2016 г. заявление ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-45732/11-157- 376.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, и не является основанием для отмены решения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФАУГИ доводы жалобы поддерживает.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2015 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" к Правительству Москвы отказано в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением от 14.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.02.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00568 ничтожной сделкой, как заключенного без согласия правообладателя и собственника земельного участка (ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", ФАУГИ) в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу, заявитель также указал, что согласно кадастровому паспорту на здание, закрепленные за ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" на праве хозяйственного ведения, помещения общей площадью 72,9 кв.м. (этаж 4, ком. 31, 12 и 13) являются частью всего помещения (здания) общей площадью 2 202,9 кв.м., имеющего адрес: город Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, то есть не относятся к реконструируемому жилому дому по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, стр. 1-А.

Заявитель пояснил, что при принятии решения суд исходил из того, что земельный участок является федеральной собственностью. В связи с чем, полагает, что информация о долевой собственности Росимущества и г. Москвы на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, является существенным для дела обстоятельством.

ООО "ИСК "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" указало, что изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть ему известны, до получения письма от ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК".

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в заявлении истца обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворено судом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-45732/11-157-376 отменено.

Довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что с даты вышеуказанного письма ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", из которого заявитель узнал информацию, явившуюся основанием для подачи заявления, до его подачи в суд прошло менее трех месяцев.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-45732/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич