Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-9183/11

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти

г. Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А81-3207/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9183/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года по делу N А81-3207/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотелевизионная корпорация "ВКС" (ИНН: 8903024085, ОГРН: 1048900204429) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа от 11.11.2010 исх. N1054 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 247 878,55 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов и пени на общую сумму 247 878,55 руб.,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3207/2011.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началом течения процессуального срока обжалования является дата изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не момент получения заявителем по почте этого судебного акта.

Из изложенного следует, что законодателем месячный срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда установлен с учетом срока на отправку судебного акта, а также срока доставки (почтового пробега) судебного акта лицу, участвующему в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3207/2011 было изготовлено в полном объеме 12.09.2011, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 13.09.2011, закончилось - 12.10.2011.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3207/2011 была подана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд первой инстанции в электронном виде 27.10.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономного округа на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы мотивированно загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков - юридических и физических лиц, в связи с наличием которых податель жалобы просит продлить срок на апелляционное обжалование.

Доказательств уважительности указанных в ходатайстве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Восьмому арбитражному апелляционному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011.

Вместе с указанной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков - юридических и физических лиц.

Срок направления судебного акта ответчику судом первой инстанции также не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 12.09.2011 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 13.09.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения не назвала.

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, в отсутствие иных причин, загруженность Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, связанную с администрированием значительного количества налогоплательщиков, не может являться обстоятельством, создающим объективную невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 03-06/17285 от 24.10.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Ю.Н. Киричёк