Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-4756/07

г. Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А48-719/07-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг": Гуляев А.М., представитель, доверенность б/н от 30.08.2011 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Северный рынок" Быстрицкой Е.В.: Грачева М.Ю., представитель, доверенность б/н от 01.06.2011 г.;

от собрания работников ОАО "Северный рынок": Арлачев Н.П., представитель, протокол собрания работников ОАО "Северный рынок" от 03.03.2007 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кутузовой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Контакт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 года по делу N А48-719/07-17б (судья Юдина А.Н.) по рассмотрению ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 года по делу N А48-719/07-17б в отношении ОАО "Северный рынок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007 года требования ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" в размере 9 336 493 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северный рынок".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007 г. требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в размере 4 041 264 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северный рынок".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 года по делу N А48-719/07-17б ОАО "Северный рынок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008 года требования ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" в размере 865 201 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северный рынок".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2008 года требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в размере 347 997 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северный рынок".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 года по делу N А48-719/07-17б(2,9) произведена замена Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на его правопреемника - ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" в деле N А48-719/07-17б(9) и А48-719/07-17б(2), рассмотренных в рамках дела N А48-719/07-17б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северный рынок".

22.08.2011 года ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" на его правопреемника - ООО "Контакт" по делу N А48-719/07-17б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северный рынок".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кутузова Инна Викторовна заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленного ходатайства Кутузова И.В. указала на то, что вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" на его правопреемника - ООО "Контакт" по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы, сославшись при этом на заключенный между Кутузовой И.В. и ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" договор займа от 14.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Кутузовой И.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с данным определением, Кутузова Инна Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ФНС России, Кутузовой И.В., ООО "Контакт" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ООО "Бизнес-Альянс" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Северный рынок" Быстрицкой Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания работников ОАО "Северный рынок" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 года между Кутузовой И.В. (займодавец) и ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 14.12.2010 года.

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа, но не более 10% от суммы займа.

Кутузова перечислила на счет ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" 2 081 258 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" не возвратило сумму займа в установленный договором срок, Кутузова И.В. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Орла.

22.06.2011 года определением Советского районного суда г. Орла ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" было запрещено отчуждать дебиторскую задолженность ОАО "Северный рынок" в размере 2 614 630 руб. 60 коп.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.08.2011 года с ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" в пользу Кутузовой И.В. взыскано 2 164 630 руб. 60 коп.

22.08.2011 года ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 31.01.2011 года между ООО "Контакт" (цессионарий) и ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" (цедент) заключен договор N 01/2011 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Северный рынок".

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ОАО "Северный рынок" является единственным активом ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", иным имуществом ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" не обладает, и что удовлетворение заявления ООО "Контакт" о процессуальном правопреемстве фактически лишит ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" единственных активов, что нарушит ее права и интересы как кредитора ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", Кутузова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о правомерности отказа Кутузовой в удовлетворении настоящего ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (п. 1).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Также в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п.п. 1, 2 ст. 35).

В последнем абзаце пункта 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, действующее законодательство не предусматривает.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрены процессуальные нормы о порядке рассмотрения в рамках дела о банкротстве иных дел по спорам, вытекающим из деятельности должника, в которых возможно участие третьих лиц, однако рассматриваемый спор к ним не относится.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО "Контакт" о процессуальном правопреемстве рассматривается в рамках дела о банкротстве, а Кутузова И.В. в силу вышеуказанных норм права не может являться третьим лицом по делу, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным актом, считает его законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно казал суд первой инстанции, довод Кутузовой И.В. о том, что дебиторская задолженность ОАО "Северный рынок" является единственным активом ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", не подтверждается материалами дела, поскольку согласно представленному ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 года, а также согласно справке, подписанной директором ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг", на балансе ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" числятся основные средства в размере 2 004 150 руб. и 12 949 606 руб. 12 коп. прочих активов, в том числе и векселя, переданные в счет оплаты новым кредитором уступленного ему права требования.

Ссылаясь на нарушение прав заявителя апелляционной жалобы совершенной сделкой по уступке права требования к должнику, Кутузова И.В. указывает на наличие определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности ОАО "Северный рынок" в размере 2 614 630 руб. 60 коп. При этом не указано в отношении какого лица (должника) действует такой запрет. Кроме этого, из материалов дела видно, что договор уступки права требования заключен и исполнен до даты принятия судом обеспечительной меры. Доказательствами того являются акты приема-передачи векселей от 01.04.2011 г.., 01.02.2011 г.., 01.06.2011 г.., соглашение от 01.02.2011 года (л.д. 7-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы об уступке права требования ЗАО "Би Пи Консалтинг" ООО "Аргус" 12.10.2010 года правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в качестве доказательств совершенной уступки заявителем представлены копии документов.

Копии документов, представленные в суд, не соответствуют п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 16.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 года по делу N А48-719/07-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Инны Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова