Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 05АП-7496/11

г. Владивосток

15 ноября 2011 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лиц, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-7496/2011

на определение от 22.09.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток"

к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519, местонахождение: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20/12)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления КУМС МО "Южно-Курильский городской округ" об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2010 признаны обоснованными требования ООО "Асток" к ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в размере 1 868 000 руб., из них: 1 568 000 руб. основного долга, 300 000 руб. пени, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец". Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Д.Г., временному управляющему установлено денежное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 01.12.2010 в отношении ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

ФНС России обратилась с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 695 692 руб. 82 коп., в том числе 648 336 руб. 94 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 31 618 руб. 62 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 15 737 руб. 26 коп. - пени.

Определением от 22.09.2011 требования ФНС России в размере 695 692 руб. 82 коп., в том числе: 679 955 руб. 56 коп. - недоимка по страховым взносам, 15 737 руб. 26 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец". Судом установлено, что требования в размере 648 336 руб. 94 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

Обжалуя определение суда, конкурный управляющий просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Фонд социального страхования Российской Федерации имеет право на самостоятельное требование к должнику - страхователю о капитализации платежей. Указывает, что ГУ - отдел пенсионного Фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району не представил каких-либо данных относительно методики расчета.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец", в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, требования в размере 695 692 руб. 82 коп. Требование уполномоченного органа основано на расчетных ведомостях по страховым взносам, требованиях территориальных органов ПФР России и ФСС РФ о добровольной уплате недоимки и пени, решениях о взыскании недоимки, сведениях ССП о размере задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства возникновения задолженности общества по обязательным платежам на сумму 695 692 руб. 82 коп. в ходе конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции признал данные требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Однако данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в режиме, установленном для требований по заработной плате.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд социального страхования Российской Федерации имеет право на самостоятельное требование к должнику - страхователю о капитализации платежей, судебной коллегией отклоняется поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по требованиям, касающихся выплаты капитализированных платежей.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", требование по выплате капитализированных платежей предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим Фондом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков