Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-4438/11

г. Вологда 08 ноября 2011 г.

Дело N А05-14575/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-14575/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550, далее - Компания) о взыскании 2 613 526 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля по октябрь 2010 года.

Решением от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что количество фактически поставленной тепловой энергии на сумму 2 613 526 руб. 42 коп. истцом документально не подтверждено. Полагает, что судом неправомерно взыскана сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказана поставка тепловой энергии надлежащего качества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленного ресурса.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 Обществом (Энергоснабжающая организация) и Компанией (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2379 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку Абоненту тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные дома, переданные в управление последнему, а Абонент - производить её оплату в размере и порядке, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями Энергоснабжающей организации. При их отсутствии расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).

Частью 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2009 по 31.05.2010 и может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 10.1 договора).

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам заключения договора от 01.09.2009 N 2379 и установив, что дополнительное соглашение после 31.05.2010 сторонами не подписывалось, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие после 31.05.2010 и в дальнейшем между сторонами сложились фактические отношения по отпуску тепловой энергии.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Общество поставило тепловую энергию в многоквартирные дома, переданные в управление Компании, которые перечислены в приложении N 2 к договору от 01.09.2009 N 2379.

По истечении каждого месяца в спорный период Общество выставляло Компании на оплату счета-фактуры, а именно: от 31.07.2010 N 2000/020993 на сумму 61 814 руб. 26 коп., от 31.08.2010 N 2000/021627 на сумму 24 159 руб. 40 коп., от 30.09.2010 N 2000/022802 на сумму 400 011 руб. 91 коп. и от 31.10.2010 N 2000/023998 на сумму 1 016 105 руб. 11 коп.

Первоначально расчет платы для домов, не оборудованных приборами учета, был определен Обществом расчетным методом, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2009 N 2379 и приложения N 5 к нему, в котором имеется ссылка на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Впоследствии в многоквартирных домах, управляющей компанией которых является ответчик, где не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

На основании перерасчета по Правилам N 307 Общество 03.11.2010 и 03.03.2011 направило Компании требования об оплате тепловой энергии от 03.11.2010 N 2000/000169, N 2000/000170, N 2000/000171 и от 28.02.2011 N 2000/000072, в связи с чем стоимость оказанных услуг составила 4 113 526 руб. 42 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен уточненный расчет, где сумма долга за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 составила 2 613 526 руб. 42 коп.

Поскольку требования об оплате тепловой энергии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, тепловая энергия в спорный период отпускалась ответчику вне рамок договора, но вместе с тем, отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость отпущенной на объекты потребителя тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляет ответчик, им не оспаривается.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных иных органов, организаций и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и уведомил об этом ответчика до обращения в суд с настоящим иском, является правильным.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя жалобы о непредставлении истцом в дело доказательств, позволяющих установить, что осуществлена поставка тепловой энергии надлежащего качества, соответствующей температурному графику.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки этому ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества; никаких данных о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о составлении актов о нарушении параметров теплоносителя, в деле нет.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС является правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающией организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.

Так, в названном постановлении указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.

Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество, не обладающее статусом организации коммунального комплекса и тарифом на горячую воду (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивало задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.

Согласно представленному Обществом расчету задолженность Компании за период с июля по октябрь 2010 года составила 2 613 526 руб. 42 коп.

Поскольку НДС в сумму задолженности Обществом включен необоснованно, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом НДС, составляет - 1 986 040 руб. 00 коп.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе от 29.06.2011 по делу N А05-10580/2010, от 13.07.2011 N А05-11641/2010.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания долга, и взыскать с Компании в пользу Общества 1 986 040 руб. 00 коп. долга без включения НДС.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску, а также и по апелляционной жалобе суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27 408 руб. 09 коп., в том числе в пользу истца - 1520 руб., в доход федерального бюджета - 25 880 руб. 09 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть от суммы задолженности, подлежащей к взысканию - 1 986 040 руб. 00 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу N А05-14575/2010 изменить в части взыскания долга и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1 986 040 рублей 00 копеек долга и 1520 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" в доход федерального бюджета 25 880 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" 480 рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов