Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-4193/11

Воронеж

"15" ноября 2011 г.

Дело N А08-605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Оскольское молоко": Хорхордина С.И., представитель, доверенность N б/н от 18.10.2011 г..,

от ФНС России в лице МИФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 по делу N А08-605/2011

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Синон" от 19.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 г.. в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Синон" от 19.07.2011 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Оскольское молоко" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ЗАО "СОАТЭ" в представленном отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции, ООО "Белдорстрой", ЗАО "СОАТЭ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Оскольское молоко", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года в отношении ООО "Синон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

19.07.2011 года проведено собрание кредиторов ООО "Синон" по вопросам повестки дня собрания:

1. "О заключении мирового соглашения";

2. "Об избрании представителя собрания кредиторов или уполномоченного собранием кредиторов представителя для подписания мирового соглашения".

По результатам голосования, конкурсными кредиторами ООО "Синон" приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня - заключить мировое соглашение;

по второму вопросу повестки дня - избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Береславцева Максима Викторовича.

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы конкурсного кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав, как самих заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Синон".

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что условия мирового соглашения в части удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при наличии у должника имеющейся непогашенной задолженности по текущим платежам приведет к нарушению прав и законных интересов налоговой инспекции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По условиям мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается ООО "Синон" в течение не позднее 90 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 в пункте 10 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно счел уполномоченный орган - кредитора по текущим платежам заинтересованным лицом, имеющим право возражать против утверждения мирового соглашения. Более того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Однако судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 г.. по делу N А08-605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А.Безбородов