Воронеж |
|
"15" ноября 2011 г. |
Дело N А08-605/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.
судей Сурненкова А.А.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии:
от ЗАО "Оскольское молоко": Хорхордина С.И., представитель, доверенность N б/н от 18.10.2011 г..,
от ФНС России в лице МИФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 по делу N А08-605/2011
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Синон" от 19.07.2011 года.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 г.. в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Синон" от 19.07.2011 года отказано.
Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ЗАО "Оскольское молоко" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
ЗАО "СОАТЭ" в представленном отзыве возражало на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции, ООО "Белдорстрой", ЗАО "СОАТЭ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Оскольское молоко", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года в отношении ООО "Синон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.
19.07.2011 года проведено собрание кредиторов ООО "Синон" по вопросам повестки дня собрания:
1. "О заключении мирового соглашения";
2. "Об избрании представителя собрания кредиторов или уполномоченного собранием кредиторов представителя для подписания мирового соглашения".
По результатам голосования, конкурсными кредиторами ООО "Синон" приняты следующие решения:
по первому вопросу повестки дня - заключить мировое соглашение;
по второму вопросу повестки дня - избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Береславцева Максима Викторовича.
Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы конкурсного кредиторов не нарушают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав, как самих заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Синон".
Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя жалобы о том, что условия мирового соглашения в части удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при наличии у должника имеющейся непогашенной задолженности по текущим платежам приведет к нарушению прав и законных интересов налоговой инспекции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
По условиям мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается ООО "Синон" в течение не позднее 90 дней с даты утверждения мирового соглашения.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 в пункте 10 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.
Суд первой инстанции обоснованно счел уполномоченный орган - кредитора по текущим платежам заинтересованным лицом, имеющим право возражать против утверждения мирового соглашения. Более того, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.
Однако судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 г.. по делу N А08-605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-605/2011
Должник: ООО "Синон"
Кредитор: Бочарников Виталий Васильевич, Головин В. П., Головин Виталий Павлович, ЗАО "Омега", ЗАО "Оскол Политехремонт Сервис", ЗАО "Осколгипропром", ЗАО "Оскольское молоко", ЗАО "Прогрессдорстрой", ЗАО "СОАТЭ", ЗАО "Спецэнерго", ЗАО "СУМЗР", ЗАО МК "АВИДА", Захаров В. А., Захаров Виктор Александрович, Кравченко Клавдия Павловна, Мищенко Геннадий Павлович, НП "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области", ОАО "КМАэлектромонтаж", ОАО "Молоко Белогорья", ООО "Авантаж-Электромонтаж", ООО "Белвенстрой", ООО "Белвентстрой", ООО "Белдорстрой", ООО "Индустрия строительства", ООО "ЛТМ-Белгород", ООО "Магнето", ООО "Осколпромстрой", ООО "Плеяда", ООО "СМУ-1", ООО "СТиМ-31", ООО "Стройтепломонтаж-Оскол", ООО "Стройцентр", ООО "Тех Кар", ООО "Фибро Пласт", ООО "Юнитрейд-Групп", ООО Дукатснаб-Авто, ООО Игротэк, ООО ИПО "Блеск", ООО ФиброПласт, Пархоменко Валерий Николаевич, Сбитнев Василий Николаевич, СОФ ОАО "КМАэлектромонтаж"
Третье лицо: ЗАО "Оскольское молоко", ИФНС по г. Белгороду, ООО "АлмазПлаза", ООО "Экс-Трейдинг", в/у ООО "Синон" Петроченко В. И., ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Россйской Федерации, НП "СРО АУ "Паритет", НП СО "Строители Белгородской обл.", НП СРО АУ ДЕЛО, ООО ПКФ "о.Арлан", ОПФ РФ (ГУ) по Белгородской области, Петроченко Владимир Иванович, Старооскольский городской суд, Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4193/11
15.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4193/11
31.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4514/11
25.10.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4193/11
12.10.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4193/11
22.09.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
21.09.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
19.09.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
15.09.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
14.09.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
12.09.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
02.08.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
28.07.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
25.07.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11
15.06.2011 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-605/11