Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28218/11

Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28218/2011-АК Дело N А40-20596/11-90-90

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-20596/11-90-90, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "СтройПрогресс" (ОГРН 1037717008944; адрес: 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, 20А, стр.1)

к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, 4)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбанова Ю.А. по дов. от 24.02.2011 N 26, Николенко И.И. по дов. от 24.02.2011 N 27

от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. от 25.07.2011 N 01-14/25521

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 04/1-19/3-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по правоотношениям, связанным с ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад", ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ФинМаркет".

Решением суда от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2010 по 17.09.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.10.2010 N 04/1-19/2-107 и вынесено решение от 12.11.2010 N 04/1-19/3-107, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 156 351 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 2 836 483 руб., а также НДФЛ в сумме 3 499 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 20 781 755 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.01.2011 N 21-19/008882 указанный ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части признания необоснованными доначисления сумм налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "АМИКО Ресерч", ООО "Юридическая фирма "ЮРТЕЛЕКОМ", а также сумм пени и налоговых санкций на указанные суммы доначисленных налогов; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011, которым предложила уплатить в срок до 28.02.2011 недоимку в сумме 20 781 755 руб., пени в сумме 2 839 233 руб. и штраф в размере 4 156 351 руб.

Общество оспорило решение инспекции от 12.11.2010 N 04/1-19/3-107 в судебном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад", ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ФинМаркет" и свидетельские показания их руководителей (Ключникова Н.Д., Батурин В.Б., Брызгалов А.В., Иванов Э.А., Кожевников Е.В., Усов И.А.), указывает на то, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, не имеют экономически необходимые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил данные выводы инспекции, с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад", ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ФинМаркет", расходы по которым учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договорам с ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад", ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ФинМаркет" являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Так, по договору от 06.02.2007 N 01/07, заключенному с ООО "Бизнес Технологии", производились работы на объекте по адресу г. Москва, Чертаново, мкр.29, корп.15, 3-й Дорожный проезд, и касались выполнения комплекса работ по монтажу и тестированию телефонной и компьютерных кабельных сетей в рамках общестроительных работ по договору подряда от 01.08.2003 N 10/3, заключенному обществом с заказчиком (ООО "СПФ") на строительство Пускового комплекса 1-й очереди строительства Московского городского центра управления кабельным телевидением (МГЦУКТ) по указанному адресу.

Привлечение ООО "Бизнес Технологии" в качестве субподрядчика общество согласовывало с инвестором (ОАО "КОМКОР"), что подтверждается письмами инвестора в адрес общества и заказчика.

Общество осуществляло записи по ходу строительства в общем журнале работ. Контроль за ходом строительства осуществлялся представителем заказчика - Техническим директором ООО "СПФ" Пятигорским А.Я., о чем свидетельствует его подпись в общем журнале работ. Записи в общем журнале работ содержат ссылки на контрагента общества ООО "Бизнес технологии, выполняющего работы на объекте строительства.

Реальность выполненных ООО "Бизнес Технологии" работ также подтверждается наличием дополнительных документов, подписанных представителем заказчика общества.

Тот факт, что работы на объекте выполнялись не силами общества, а сторонней подрядной организацией, подтверждается показаниями свидетеля Изотова И.И., допрошенного инспекцией 05.08.2010.

Приобретенные у ООО "Абсолют Инвест" и ООО "Каскад" трубы использованы при выполнении работ по устройству шпунтового ограждения котлована в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 26.01.2007 N 26/01/07, заключенному обществом с ООО "СПФ" (заказчик) и ОАО "КОМКОР" (инвестор).

Необходимость приобретения указанных труб отражена в исполнительной схеме шпунтового ограждения Объект: "Московский городской центр управления кабельным телевидением". Указанные трубы являются бывшими в употреблении. Выбор данной категории труб связан с их более низкой ценой по сравнению с аналогичными новыми изделиями. Трубы закупались у поставщиков, у которых соответствующий товар имелся в наличии. Выбор поставщиков осуществлялся, исходя из приемлемого ценового предложения, согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет.

Трубы приобретены у ООО "Абсолют Инвест" и ООО "Каскад" с оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Оплата осуществлялась в соответствии со счетами в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Абсолют Инвест" и ООО "Каскад".

Трубы доставлены силами и средствами ООО "Абсолют Инвест" и ООО "Каскад" на объект строительства. Приемка труб осуществлялась заместителем генерального директора общества по производству Глинским В.Д. и начальником отдела снабжения Мухортовым В.Д.

Трубы стальные электросварные передавались субподрядчику ООО "ТермоТех" в соответствии с заключенным с ним договором подряда от 30.01.2007 N 30/01/07 по актам приемки-передачи давальческого сырья и накладными на отпуск материалов на сторону.

Факт выполнения работ субподрядчиком с использованием труб, переданных обществом, подтверждается актами об израсходовании давальческого сырья и актами о приемке выполненных работ.

Факт передачи труб субподрядчику и реальность использования материалов субподрядчиком при строительстве инспекцией не опровергнуто.

Приемка заказчиком (ООО "СПФ") работ, выполненных с использованием приобретенных у ООО "Абсолют Инвест" и ООО "Каскад" труб стальных электросварных, подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В 2007-2008 гг. общество получило от ООО "Бодрость" стеклоконструкции и стекломатериалы по договорам от 27.11.2006 N 29, от 07.02.2007 N 5 и накладной от 17.04.2008 N 80 (счет-фактура от 17.04.2008 N 80).

Полученные материалы оприходованы в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточками счетов и данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 "Материалы" за 2007-2008 гг.

Часть приобретенных материалов переданы в переработку ООО "Алютерра СК" и ООО "МКН-Прогресс"; переданные материалы израсходованы подрядчиками, что подтверждается актами выполненных работ, полученными от подрядчиков.

Факт передачи материалов в переработку и реальность использования материалов подрядчиками инспекцией не опровергнут.

Использованные в составе выполненных работ материалы переданы обществом заказчику (ООО "СПФ") при строительстве МГЦУКТ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ.

По договору подряда от 12.06.2007 N 12/06/07 ООО "СТРОЙКОНТАКТ" выполняло отделочные и строительные работы в деревянных строениях по адресу Тверская обл., Кимрский р-н, д. Селище, на объекте заказчика общества ЗАО Фирма "Гигабит" согласно заключенному с обществом договору от 02.09.2003 N 1/09-03.

ООО "СТРОЙКОНТАКТ" привлекалось в качестве субподрядчика с ведома и согласия заказчика, что подтверждается письмом ЗАО Фирма "Гигабит", в связи с отсутствием в штате общества специалистов, обладающих профессиональными навыками резьбы по дереву, о чем свидетельствует штатное расписание общества.

Отделочные работы, выполненные ООО "СТРОЙКОНТАКТ", осуществлялись с апреля по октябрь 2007 г.., работы завершены. Общество представило фотографии построенных объектов, находящихся в собственности заказчика.

Отделочные работы производились из материала ООО "СТРОЙКОНТАКТ", материалы завозились на объект ЗАО Фирма "Гигабит" с его ведома и согласия.

Работы по договору подряда от 12.06.2007 N 12/06/07 выполнены ООО "СТРОЙКОНТАКТ" в полном объеме, обществом оплачены, сданы заказчику, оформлены первичными бухгалтерскими документами.

Приобретенные у ООО "ФинМаркет" электроматериалы Legrand использовались при выполнении работ при строительстве объекта второй очереди МГЦУКТ на базе незавершенного строительства в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 26.01.2007 N 26/01/07, заключенному обществом с ООО "СПФ" (заказчик) и ОАО "КОМКОР" (инвестор).

Выбор поставщика осуществлялся, исходя из приемлемого ценового предложения согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет.

Электроматериалы приобретены у ООО "ФинМаркет" с оформлением счетов-фактур и товарных накладных. Оплата осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ФинМаркет" частями.

Электроматериалы доставлены силами и средствами ООО "ФинМаркет" на объект строительства. Приемку электроматериалов осуществлял заместитель генерального директора общества по производству Глинский В.Д.

Электроматериалы переданы субподрядчикам ООО "МС-Электро" и ООО "Домстрой", с которыми обществом заключены договоры от 16.04.2007 N 6 и от 01.12.2006 N 02/06 соответственно. Материалы использованы субподрядчиками при выполнении обязательств по договорам, что подтверждается актами об израсходовании давальческого сырья, актами о приемке выполненных работ, актом об израсходовании материалов.

Результаты работ обществом сданы заказчику (ООО "СПФ") по договору подряда.

Факт передачи электроматериалов субподрядчикам и реальность использования ими материалов инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных документов свидетельствует о поставке материалов, их оприходовании и использовании в производственных целях, выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости материалов и работ. Реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Не признавая расходы по всем контрагентам общества, инспекцией не учтено, что по контрагентам ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад" и ООО "ФинМаркет" произведенные расходы изначально не были включены обществом в состав налоговой базы для определения налога на прибыль за 2007-2008 гг.

Расходы по указанным контрагентам не были включены в состав налоговых регистров ни в 2007 г.., ни в 2008 г.. Налоговые регистры за 2007-2008 гг., подтверждающие состав произведенных налоговых расходов, отраженных по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представлены в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад", ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ФинМаркет", соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад", ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ФинМаркет" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ООО "Бизнес Технологии" представляло отчетность за проверяемый период (2007-2008 гг.); ежемесячно и ежеквартально начисляло НДС к уплате в бюджет, отразило в своей отчетности полученную прибыль.

Согласно ответам налоговых органов ООО "Абсолют Инвест" представляет налоговые декларации своевременно; ООО "Бодрость" отчитывается, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2010, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2009 г..

Из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией получен ряд документов от самого ООО "Бодрость"; отчетность ООО "Каскад" в период его взаимоотношений с обществом (март 2007 г..) сдавалась в установленном порядке.

В период взаимоотношений с обществом ООО "СТРОЙКОНТАКТ" представляло отчетность.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что последняя отчетность ООО "Бизнес Технологии" сдавалась в 1 квартале 2009 г.., ООО "Абсолют Инвест" - в 4 квартале 2009 г.., ООО "ФинМаркет" - за июнь 2007 г..

Между тем объектами налоговой проверки являлись хозяйственные отношения общества с ООО "Бизнес Технологии" в 2007-2008 гг., с ООО "Абсолют Инвест" и ООО "ФинМаркет" - в апреле 2007 г..

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов экономически необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

При этом, в частности, предметом заключенного обществом с ООО "Бизнес Технологии" договора являлось не масштабное строительство какого-либо капитального объекта, а монтаж и тестирование телефонной и компьютерной кабельной сетей; предметом сделки общества и ООО "Абсолют Инвест" являлась поставка труб, при этом согласно ст.506 ГК РФ поставщик может передавать покупателю как производимые поставщиком товары, так и товары, закупаемые им у других лиц.

В анализе движения средств на расчетных счетах ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "СТРОЙКОНТАКТ" указано как на поступление средств от покупателей, так и на перечисление их прочим организациям.

Анализ движения средств на расчетных счетах ООО "Каскад" и ООО "ФинМаркет" инспекцией не проведен.

Ссылка инспекции на несопоставимость объемов зачисляемых и списанных денежных средств несостоятельна, поскольку инспекций не приведено сведений, в чем именно заключается данная несопоставимость и каким образом данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.

Инспекцией не были истребованы и изучены сведения о движении средств ООО "Бизнес Технологии" на расчетном счете, открытом в ОАО "Уралсиб".

В оспариваемом решении также указано, что у ООО "Бизнес Технологии" имеются основные средства на 99 000 руб.

Ссылка инспекции лишь на банковские выписки по счету ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "СТРОЙКОНТАКТ" без анализа всех заключенных и исполненных ими договоров не позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты товаров, работ и услуг.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "Бизнес Технологии" Ключниковой Н.Д., ООО "Абсолют Инвест" Батурина В.Б., ООО "Бодрость" Брызгалова А.В., ООО "Каскад" Иванова Э.А., ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" Кожевникова Е.В. и ООО "ФинМаркет" Усова И.А., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Более того, показания Ключниковой Н.Д. (ООО "Бизнес Технологии") не могут быть приняты судом, поскольку отношения общества с данным контрагентом вытекали из договора от 06.02.2007 N 01/07, подписанного от имени ООО "Бизнес Технологии" не Ключниковой Н.Д., а Быковым Р.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения данного договора являлся руководителем указанной организации (с момента создания до 26.02.2007).

Ключникова Н.Д., согласно ЕГРЮЛ, является руководителем ООО "Бизнес Технологии" с 26.02.2007.

В свою очередь Быков Р.Н. в ходе проверки допрошен не был.

При этом ничем не подтверждены и содержащиеся в протоколе допроса от 18.03.2009 показания Ключниковой Н.Д. об однодневной утере ею паспорта. В оспариваемом решении инспекции не указано конкретное содержание вопросов и ответов, озвученных при допросе Ключниковой Н.Д. Сами протоколы допроса датированы 02.12.2008 и 18.03.2009, т.е. за год до начала проведения налоговой проверки в отношении общества, при этом допрос 18.03.2009 касался взаимоотношений между ООО "Кристалл" и ООО "Инотех".

Согласно протоколу допроса Батурина В.Б. от 14.07.2010 он подтвердил, что является учредителем и генеральным директором ООО "Абсолют Инвест", а также что он подписывал документы от имени этой организации. Ответы Батурина В.Б. относительно подписания документов по разовой сделке с обществом носят предположительный характер.

Показания Брызгалова А.В., Иванова Э.А., Кожевникова Е.В., Усова И.А. противоречат официальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, чья достоверность инспекцией не опровергнута.

Ничем не подтверждены и показания Брызгалова А.В., Иванова Э.А. и Усова И.А. о временной утере паспорта. При этом год утери паспорта указан Брызгаловым А.В. приблизительно.

Протокол допроса Кожевникова Е.В. датирован 28.10.2009, т.е. за 3 месяца до начала проведения налоговой проверки в отношении общества. При этом данный допрос не касался хозяйственных отношений между обществом и ООО "СТРОЙКОНТАКТ".

Результаты почерковедческого исследования, полученные инспекцией, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Так, постановлением инспекции от 16.09.2010 проведение экспертизы поручено эксперту Беляеву В.А.

Между тем согласно полученному инспекций из ООО НПО "Эксперт-Союз" акту экспертного исследования от 04.10.2010 N 77-25ПЭ-10 экспертиза проводилась экспертом Шишкиным А.П. Эксперт Беляев В.А. в исследовании участия не принимал, акт экспертного исследования не подписывал.

В оспариваемом решении указано, что объектом почерковедческого исследования, проведенного ООО НПО "Эксперт-Союз" по письму инспекции, являлась подпись на акте от 29.05.2007 (ООО "Бизнес Технологии") и на договоре от 07.02.2007 N 5 (ООО "Бодрость").

Между тем из акта экспертного исследования от 04.10.2010 N 77-25ПЭ-10 следует, что почерковедческое исследование проводилось по копиям исследуемых документов. При этом в акте исследования указано, что такой существенный признак подписи, как нажим определить по копиям не удалось.

Из оспариваемого решения и акта исследования следует, что при проведении почерковедческого исследования не были получены специальные неоднократные образцы подписи, свободные образцы подписи и образцы, относящиеся к периоду, которым датирована исследуемая подпись, учитывая, что с момента составления исследовавшихся документов до получения инспекцией образцов подписей Ключниковой Н.Д. и Брызгалова А.В. прошло несколько лет.

Кроме того, в акте экспертного исследования от 04.10.2010 отсутствует вывод по вопросу, поставленному перед экспертом, а именно не выполнен ли текст намеренно измененным почерком (или с подражанием почерку Ключниковой Н.Д. и Брызгалова А.В.).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных в ст.169 НК РФ требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Бизнес Технологии", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Бодрость", ООО "Каскад", ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "ФинМаркет". При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, в решении суда не получил оценки довод о том, что организации ООО "ФинМаркет", ООО "Абсолют Инвест", ООО "Каскад" не отражены в журнале общества о выполнении работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом взаимоотношений с данными контрагентами являлась поставка, а не выполнение работ.

Кроме того, данный довод не приводился инспекцией в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-20596/11-90-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев