Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-11265/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А53-2859/2011 15АП-11265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский": представитель по доверенности Немыкин А.В., доверенность от 01.06.2011;

от открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала: представитель по доверенности Кулиш Л.В., доверенность от 25.03.2011;

от временного управляющего Рондарь В.Н.: представитель по доверенности Горох В.Н., доверенность от 26.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" в лице генерального директора Шишкалова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-2859/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" (ИНН 6150928649, ОГРН 1026102217250)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании требования в размере 10 891 643,86 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 включено требование ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 10 773 968,52 руб. в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 028/ЗН-10 от 27.01.2010, договоре о последующем залоге недвижимого имущества от 27.02.2010.

Требование ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" об установлении неустойки в размере 117 675,34 руб. учтено судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что состав и размер требований подтверждается представленными в дело документами, в том числе решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 31.08.2011.

Податель жалобы указал, что рассматривая требование, суду надлежало учитывать требования статьи 1102 ГК РФ, исключив тем самым возможность одновременного взыскания и получения кредитором одних и тех же денежных сумм как с должника, так и с поручителей, что в противном случае привело бы к неосновательному обогащению кредитора за счет должника, а также поручителя, что законом не допускается. Суд должен был проверить, предъявлен ли исполнительный лист о взыскании с поручителя задолженности, выданной на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 в службу судебных приставов, производились ли какие-либо взыскания. Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле поручителя ООО "Гурман", чтобы оно пояснило, исполнялось ли им в добровольном порядке решение арбитражного суда. Между тем, должнику стало известно, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору с поручителя ООО "Гурман"

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий Рондарь В.Н. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда от 31.08.2011 без изменения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель временного управляющего Рондарь В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ОАО "Молочный завод Новочеркасский" был заключен кредитный договор N 028/К-10 (далее - кредитный договор N 028), в соответствии с условиями которого ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала предоставил и ОАО "Молочный завод Новочеркасский" кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 26.01.2011 с условием уплаты за пользование кредитом процентов 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 028, ОАО "Молочный завод Новочеркасский" предоставил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, дом. 173а.

26.02.2010 между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ОАО "Молочный завод Новочеркасский" были заключены кредитные договоры N N 062/К-10, 063/К-10 (далее - кредитные договора NN 062, 063), в соответствии с условиями которых ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала предоставил и ОАО "Молочный завод Новочеркасский" кредит в размере 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. на срок до 26.02.2011 с условием уплаты за пользование кредитом процентов 17 % годовых.

Исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров N N 062, 063, также обеспечено залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора о последующем залоге недвижимого имущества.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников (заемщика и поручителя) одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 в отношении должника - ОАО "Молочный завод Новочеркасский" введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Рондарь Владимир Николаевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 891 643,86 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

В подтверждение задолженности ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" кредитором представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-2838/11, согласно которому, с учетом исправительного определения от 20.07.2011, взысканы с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" (ОГРН 106102217250 ИНН 6150928649), ООО "Гурман" (ОГРН 1026102217240 ИНН 6150034017) солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224511 ИНН 7727051787) 10 000 000 руб. основного долга, 234 931,51 руб. процентов за пользование кредитом, 115 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 2 675,34 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 78 763,03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" (ОГРН 106102217250 ИНН 6150928649), заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 028/ЗН-10 от 27.01.2010 г.. и по договору о последующем залоге недвижимого имущества от 27.02.2010, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, дом. 173а, а именно:

- административное здание, площадь: общая 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) кв.м., инвентарный номер: 15768, литер П, этажность 2 с антресолью, кадастровый (или условный) номер 61:55:01 03 08:0034:7499/П:1/36220;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под производственную территорию, с кадастровым N 61:55:0010308:352, площадь 671 кв.м., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 20 000 000 руб., в том числе начальная продажная цена административного здания- 19 500 000 руб., земельного участка 500 000 руб., и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-2838/11 не оспорено и вступило в законную силу.

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Новочеркасского филиала выдан исполнительный лист АС N 002235028 от 20.05.2011 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие задолженности должника перед заявителем в размере 10 431 369,88 руб., обеспеченной залогом имущества должника, подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 2.3 кредитных договоров N 028/К-10 от 27.01.2010 и NN 062/К-10 063/К-10 от 26.02.2010 заемщик взял на себя обязательство оплатить кредитору проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18% и 17% годовых соответственно.

Представленный заявителем расчет задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 695205,49 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим условиям кредитного обязательства.

Документы, подтверждающие погашение должником задолженности, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что требование заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 891 643,86 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал размер и состав требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что требование в части включения сумм неустойки в размере 117 675,34 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит погашению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Ходатайство заявителя об установлении статуса требования как обеспеченного залогом имущества должника подтверждено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 028/ЗН-10 от 27.01.2010, договором о последующем залоге недвижимого имущества от 27.02.2010, в соответствии с которыми в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника последний представил кредитору в залог недвижимое имущество.

Устанавливая требования залогового кредитора, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение права залогодержателя, а также отсутствия залогового имущества, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле поручителя должника ООО "Гурман" является несостоятельной, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, необходимость привлечения данного лица для участия в настоящем деле не подтверждена.

Довод подателя жалобы об одновременном взыскании задолженности по кредитным обязательствам с должника и поручителя одних и тех же сумм, о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя должника ООО "Гурман" по взысканию задолженности по исполнительному листу АС N 002235028 от 20.05.2011, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-2838/11, не подтверждается материалами дела, заявитель представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал исполнительного листа, который для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Ссылка подателя жалобы на статью 1102 ГК РФ к данному случаю не применима. Требования подателя жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-2838/2011.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения обязательства по погашению кредитного долга как должником, так и ООО "Гурман" (поручителем).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист АС N 002235028 от 20.05.2011не предъявлялся кредитором к исполнению, поскольку суду апелляционной инстанции был представлен на обозрение подлинник исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 10 773 968,52 руб. в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 028/ЗН-10 от 27.01.2010, договоре о последующем залоге недвижимого имущества от 27.02.2010.

Требование ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" об установлении неустойки в размере 117 675,34 руб. правомерно учтено судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-2859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко