Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 05АП-7924/11

г. Владивосток

16 ноября 2011 г.

Дело N А59-2551/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Маковецкая Е.П. (доверенность N 12-45-3025 от 03.11.2011),

от ООО "Декорум": Пекарнов Д.С. (доверенность от 10.01.2011 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий - Лизенко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декорум"

апелляционное производство N 05АП-7924/2011

на определение от 17.10.2011 судей В.Г. Карташовой, О.А. Портновой, Ю.С. Учанина

по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Декорум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее должник, ООО "Пролив") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Пудов В.Е.

Определением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.04.2011, кассационной инстанции от 20.06.2011, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пудова В.Е. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу ввиду наличия непогашенной в полном размере задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Определением суда от 25.07.2011 возобновлено производство по делу о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лизенко Ю.В.

Конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами от 11.08.2011.

Определением суда от 17.10.2011 отказано в утверждении мирового соглашения от 11.08.2011, заключенного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролив". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 21.11.2011. Конкурсному управляющему предложено представить отчет по результатам конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных законом.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2011, конкурсный кредитор должника - ООО Декорум" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение, принятое собранием кредиторов 11.08.2011. В обоснование своих доводов кредитор указал, что отчет конкурсного управляющего и соответствующая справка о полном погашении задолженности перед кредиторами второй очереди являются надлежащими доказательствами погашения кредиторской задолженности второй очереди, поскольку доказательства обратного отсутствуют, погашение указанной кредиторской задолженности происходило в период с 2007-2009 года, и в настоящее время отсутствуют какие-либо заявления и жалобы, свидетельствующие о наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

В канцелярию суда от ОАО "Петропавловская судоверфь", Фонда развития и экономической безопасности Региональных организаций "Динамо" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Декорум" в ходе судебного заседания неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств погашения кредиторской задолженности второй очереди. Арбитражный управляющий Лизенко Ю.В. поддержал заявленное ходатайство. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку вопрос о погашении кредиторской задолженности неоднократно исследовался в суде первой инстанции и в апелляционном суде, однако доказательства удовлетворения требований кредиторов второй очереди до настоящего времени не представлены.

Представитель ООО "Декорум" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лизенко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов от 11.08.2011, в котором принимали участие 4 кредитора - ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства", ООО "Союз-Море", ООО "Декорум", и Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Ленинскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган), обладающие 73,433 % голосов от общего числа голосов кредиторов должника, принято решение об утверждении мирового соглашения, согласно которому кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств должника на один год с момента утверждения мирового соглашения (пункт 2).

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в указанный срок должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 100 % установленных требований.

Задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13492268 руб. 15 коп. погашается в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения (пункт 4 соглашения).

От имени кредиторов и уполномоченного органа мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Зайцевым Е.Е., от имени должника - конкурсным управляющим.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при погашении задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.08.2011 (дата заключения мирового соглашения) следует, что во вторую очередь реестра включена задолженность по заработной плате работников должника в размере 41801810 руб. 10 коп., погашенная полностью в указанном размере. Однако, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения о погашении 100 % требований второй очереди не подтверждены материалами дела, справка конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов второй очереди в указанной сумме без предоставления первичных документов выплаты задолженности. Как верно указано судом первой инстанции, таким доказательством не является.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения задолженности по требованиям второй очереди.

Статьей 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом.

В соответствии с названной статьей, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении мирового соглашение не соблюдены требования Закона о представлении доказательств полного погашения задолженности требований кредиторов второй очереди, в связи с чем обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения и назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника по результатам процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности второй очереди происходило в период с 2007-2009 года, и в настоящее время отсутствуют какие-либо заявления и жалобы, свидетельствующие о наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств погашения таких требований кредиторов, определяемых на основании сведений бухгалтерского учета, суду, в нарушение пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что отчет конкурсного управляющего и соответствующая справка о полном погашении задолженности перед кредиторами второй очереди являются надлежащими доказательствами погашения кредиторской задолженности второй очереди, поскольку доказательства обратного отсутствуют, не принята апелляционным судом, поскольку указанные доказательства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в суде первой инстанции (определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2010), в апелляционном суде (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011) уже рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого судами отказано в связи с отсутствием доказательств погашении задолженности перед кредиторами второй очереди. Дополнительных доказательств удовлетворения требований кредиторов второй очереди в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2011 по делу N А59-2551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев