Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8570/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-14439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Грицишина Е.Д., представитель по доверенности от 05.09.2011,

от ООО "Вега" - Стадник А.В., представитель по доверенности от 24.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега", открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 по делу N А41-14439/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 4 830 909 рублей 02 копейки задолженности, 152 859 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 918 рублей 84 копейки государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") о взыскании 4 830 909 рублей 02 копеек задолженности за отпущенную в период с июня по декабрь 2010 года электрическую энергию, 152 859 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 918 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 с общества "Вега" в пользу общества "Мосэнергосбыт" взыскано 4 830 909 рублей 02 копейки задолженности, 47 154 рубля 55 копеек государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Вега", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора. По мнению общества "Вега" суд первой инстанции не учел, что точки поставки электрической энергии изменились. Также ответчик указал на неверное распределение судом судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска.

Общество "Мосэнергосбыт" также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества "Вега" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы общества "Мосэнергосбыт", просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части и взыскать с ответчика в его пользу 152 859 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы общества "Вега".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "Вега" (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 60557009, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а общество "Вега" - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7-15).

Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (пункт 6.2 договора).

Оплата отпущенной электрической энергии согласно приложению N 13 к указанному договору осуществляется абонентом на основании выставляемых на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня по декабрь 2010 года общество "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск обществу "Вега" электрической энергии.

Неисполнение обществом "Вега" обязательства по оплате поставленной обществом "Мосэнергосбыт" электрической энергии явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты. При этом установив согласование сторонами в договоре условия о неустойке в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 процентов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению, решение от 06.09.2011 -отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетом потребления электрической энергии по сети 6кВ, в которых зафиксировано количество отпущенной электрической энергии от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, 31.12.2010, от 31.01.2011 (л.д.16-23).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом "Вега" потребленной в спорный период электрической энергии. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании стоимости отпущенной энергии.

Ссылка общества "Вега" на изменение точек поставки и в связи с этим на неверное определение количества отпущенной в спорный период электрической энергии, несостоятельна.

Согласно пункту 8.4 договора от 01.01.2009 N 60557009 все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами абонента и МЭС.

Дополнительным соглашением от 20.06.2011 к договору от 01.01.2009 N 60557009 в связи с согласованием сторонами новых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны оформили новое приложение N 9 к договору и приложение N 2 (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности). При этом стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2011.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия договора относительно точек поставки, порядка и сроков расчетов за потребленную электрическую энергию в спорный период поставки энергии в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Также обществом "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 859 рублей 40 копеек.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования с учетом наличия в пункте 6.13 договора соглашения о неустойке в размере 1/360 ставки рефинансирования, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором от 01.01.2009 N 60557009 не предусмотрен иной размер процентов по статье 395 ГК РФ и не исключено право предъявления истцом требования об их взыскании с учетом согласованной сторонами ответственности в виде пени.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, общество "Мосэнергосбыт" реализовало принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 процентов (л.д. 4).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному апелляционному суду не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом "Вега" обязательств по договору от 01.01.2009 N 60557009 подтверждено материалами дела, требование общества "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлины по иску в размере 47 918 рублей 84 копейки, по апелляционной жалобе истца - 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-14439/11 отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов в сумме 47 154 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО "Вега" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 152 859 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 918 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Вега" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев