Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7258/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-14439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Иванушкиной И.Ю., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-773); Фарафоновой Г.В., представителя (доверенность от 12.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-848),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): Ефимова В.М., представителя (доверенность от 15.01.201 г.); Соломиной Ж.А., представителя (доверенность от 31.07.2012 г.),

от третьих лиц:

от Монинская Квартирно-Эксплуатационная часть района (ОГРН: 1035010209134): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-14439/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании задолженности в размере 4 830 909 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 859 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании задолженности в размере 4 830 909 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60557009 от 01 января 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 859 руб. 40 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВЕГА" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 830 909 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 80-81). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов в сумме 47 154 рублей 55 копеек; с ООО "Вега" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы 152 859 руб.

40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 918 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 149-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 34-37). При этом суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат первичных доказательств, подтверждающих объем потребления абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" и Монинской Квартирно-Эксплуатационной части района (далее - Монинская КЭЧ района) который согласно расчету истца вычитается из общего объема электроэнергии по приборам Монинской КЭЧ района, что не позволяет проверить как обоснованность расчета, так и состав расходов энергии (потери в сетях, уличное освещение и т.д.), учитываемый в расчете потребленной ответчиком электроэнергии.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Монинская КЭЧ района и Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России") (том 2, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 142-144). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕГА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 147-148).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ВЕГА" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60557009, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-15).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", между Монинская КЭЧ района и ООО "ВЕГА". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Фаалалеева, д. 1 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 5.1.3. договора, установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность", в срок до 10 - го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору. В срок до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления указанных сроков, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункты 3, 4 приложения N 13) (том 1, л.д. 15).

Согласно пункту 6.2. договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде.

Во исполнение условий договора в период с июня по декабрь 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ВЕГА" электроэнергию на общую сумму 4 830 909 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами N Э-09/01-4338 от 30.06.2010 г., N Э-09/01-5086 от 30.07.2010 г., N Э-09/01-5832 от 31.08.2010 г., N Э-09/01-6598 от 30.09.2010 г., N Э-09/01-7356 от 31.10.2010 г., N Э-09/01-8129 от 30.11.2010 г., N Э-09/01-8546 от 31.12.2010 г., N Э-09/01-37 от 31.01.2011 г., а также расчетами потребления электроэнергии по сети (том 1, л.д. 14-23, 54-74).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в размере 4 830 909 руб. 02 коп. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

К отношениям по договору снабжения тепловой энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А41-37321/11 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 года установлено, что 01 апреля 2009 года составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности на основании "Акта разграничения балансовой принадлежности" б/н от 01 февраля 2008 года, составленного между Монинской КЭЧ и ООО "ВЕГА". В дальнейшем, согласно договору аренды N 11/10 от 01 октября 2010 года, ОАО "Мосэнергосбыт" передало в аренду ОАО "28 Электрическая сеть" электросетевое имущество. В связи с чем, оформлялись новые акты балансового разграничения между ООО "ВЕГА" и ОАО "28 Электрическая сеть".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.1.2. договора, ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС", на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерений, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерений предоставляются сетевой организацией.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, предоставление истцу "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии" является обязанностью ответчика. Однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с июня по декабрь 2010 года (том 2, л.д. 115-130).

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что потребил в спорном периоде электроэнергию в меньшем объеме, т.к. истцом неправильно произведен расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования жилых домов, включены объемы электроэнергии, которые поставлялись населению, а также на уличное освещение, объемы электроэнергии переданной сторонним потребителям, имеющим отдельные договоры энергоснабжения, и неучтенным потребителям (бездоговорное потребление).

Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено. Кроме этого, ответчик не оплатил сумму задолженности, которую считает обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры и расчеты потребления электроэнергии по сети являются доказательствами отпуска электрической энергии ответчику в спорный период в указанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВЕГА" задолженности в размере 4 830 909 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 859 руб. 40 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 859 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-14439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина