Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10129/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10129/2011 Дело N А76-26803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-26803/2008 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - Малютина С.В. (доверенность от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - истец, ООО "ПП "Ресурс-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ответчик, ООО "Гранит-М") об истребовании из чужого незаконного владения незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м (требования сформулированы с учетом неоднократных изменений, отказа от части требований и изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в порядке статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ в дело вступили общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - ООО "Агрокомплект-Ч") и закрытое акционерное общество "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр ММГВ" (далее - ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ").

Третье лицо ООО "Агрокомплект-Ч" заявило самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гранит-М" незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Е, общей площадью 216,8 кв.м.

Третье лицо ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" заявило самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гранит-М" незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Е, общей площадью 216,8 кв.м.

Требования истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), администрация города Челябинска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 (резолютивная часть от 09.08.2010) в удовлетворении исковых требований ООО ПП "Ресурс-2" и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Агрокомплект-Ч" отказано в полном объеме. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" оставлены без рассмотрения (т. 9 л. д. 132-139).

В апелляционной жалобе ООО "Агрокомплект-Ч" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, требования ООО "Агрокомплект-Ч" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо с самостоятельными требованиями сослалось на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Необоснованным следует признать вывод суда об отсутствии у ООО "Агрокомплект-Ч" законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты, поскольку ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-29/07 отказалось от требований в части признания за ним права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко,6. В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2008 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу 2-29/07 о признании права собственности ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" отменено в части спорных объектов. Отмена решения свидетельствует о его ничтожности с момента его принятия. Кроме того, у ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" отсутствует разрешительная, финансовая и строительная документация на возведение объектов. Договор аренды земли от 01.07.1998 N 74-36-03-К N 001558-98 признан незаключенным. Права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" основаны на соглашениях об отступном от 02.01.2003 и 26.01.2005, а также решении третейского суда. При рассмотрении дела А76-469/08 установлено, что сделка между ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" и ООО "Агат" недействительна и не влечет юридических последствий, в связи с чем, заключенная в последующем сделка между ООО "Агат" и ООО "Гранит-М" в отношении спорных объектов также является недействительной. Ответчик является недобросовестным приобретателем спорных объектов.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ПП "Ресурс-2", ООО "Гранит-М", ООО "Агат", ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", Комитета, Администрации и Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Агрокомплект-Ч" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПП "Ресурс-2", ООО "Гранит-М", ООО "Агат", ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", Комитета, Администрации и Управления Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплект-Ч" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2001 между ЗАО УСПКЦ "ММГВ", ООО "Автостеп", ООО "Агрокомплект-Ч", ООО "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ подписан договор о совместной деятельности (т.1 л.д.23-26).

Согласно разделу первому ("Предмет договора") ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", ООО "АвтоСтеп", ООО "Агрокомплект-Ч" и ООО "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ, именуемые "Товарищи" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгово-автомобильного комплекса общей площадью 5 841,0 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко в Ленинском районе, на земельном участке площадью 1,0521 га, с кадастровым номером 74: 36: 03: 01 02: 09, принадлежащем ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 01.07.1998 N 001558-98, дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2001 к нему (п.п. 1.1.-1.3 договора от 21.07.2001).

Вкладом ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" ("Товарища-1") являлось право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, в Ленинском районе (п. 2.1 договора от 21.07.2001).

Вкладом ООО "АвтоСтеп" ("Товарища-2") являлись денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном указанным договором; оплата стоимости права аренды земельного участка, а также оплата иных расходов; выполнение функций генерального подрядчика и привлечение другого лица в качестве подрядчика; изготовление и получение рабочего проекта торгово-автомобильного комплекса; получение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту торгово-автомобильного комплекса; получение архитектурно-планировочного задания на разработку проекта "объекта"; получение свидетельства о согласовании проектной документации; получение разрешения на строительство и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; заключение договора-подряда на строительство "объекта"; заключение договора-подряда на выполнение работ по техническому надзору; заключение договора на выполнение проектных и изыскательных работ (п.п. 2.2 - 2.2.11 договора от 21.07.2001).

Вкладами ООО "Агрокомплект-Ч" ("Товарища-3") и ООО "УПП Ресурс-2" ЧОООВОИ ("Товарища-4") являлись денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором о совместной деятельности от 21.07.2001 (п.п. 2.3.1, 2.4.1 договора).

Постановлением главы города Челябинска от 22.04.1998 N 560-п ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на три года земельный участок площадью 1,1 га для проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска.

В соответствии с указанным постановлением между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" (арендатор) 01.07.1998 заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска К-N 001558-98, согласно которому арендатору передан во временное пользование на три года земельный участок площадью 11 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко (Ленинский район), кадастровый номер 74:36:03:01 из земель муниципальной собственности для проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса.

Постановлением главы города Челябинска от 23.04.2001 N 470-п ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" на два года продлен срок проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса на арендуемом земельном участке площадью 1,0521 га. Указанный выше договор аренды пролонгирован, в связи с чем, 23.05.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земли г. Челябинска от 01.07.1998 К-N 001558-98 (кадастровый номер 74:36:03 01 02:09), согласно которому арендатору на срок до 01.07.2003 передан в пользование земельный участок площадью 10 521 кв.м, расположенный в коммунально-складской зоне по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска, с правом выкупа при подтверждении права собственности на здание и сооружение и по дополнительному заявлению арендатора, для продления срока проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса на арендуемом земельном участке.

ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" (агент) и ООО "АвтоСтеп" (принципал) 17.07.2001 подписан агентский договор сроком на три года, согласно которому ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" обязалось совершать от своего имени и за счет принципала действия по обеспечению земельным участком, а также другими необходимыми услугами строящиеся здания принципала.

Впоследствии договор аренды земли от 01.07.1998 К-N 001558-98, заключенный администрацией г. Челябинска и ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", был расторгнут соглашением от 30.01.2002. Постановлением главы города Челябинска от 23.07.2002 N 1038-п земельный участок площадью 1,0521 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6 предоставлен в аренду ООО "АвтоСтеп" для проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса.

ООО "АвтоСтеп" (заказчик) и ООО "Агрокомплект-Ч" (инвестор) 06.02.2002 заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно которому ООО "Агрокомплект-Ч" обязалось осуществить от имени заказчика строительство объекта недвижимости - торгово-автомобильного комплекса на земельном участке площадью 1,0521 га по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко (Ленинский район). При этом договором установлено, что если в установленный настоящим договором срок заказчик не сможет по каким-либо причинам возместить инвестору сумму вложенных в строительство объекта инвестиций, заказчик обязуется передать инвестору в качестве отступного построенный по настоящему договору объект недвижимости целиком (включая все здания и сооружения входящие в его состав) с одновременной передачей всей документации, необходимой для оформления инвестором права собственности на объект недвижимости.

Главным архитектором города Челябинска 12.02.2003 ООО "АвтоСтеп" утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта торгово-автомобильного комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска на основании заявки ООО "АвтоСтеп" от 09.12.2002 и постановления главы города Челябинска от 23.07.2002 N 1038-п. Кроме того, ООО "АвтоСтеп" выдано свидетельство от 13.08.2003 N 407 о согласовании проектной документации, а также разрешение на строительство торгово-автомобильного комплекса по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска от 08.09.2003 N 44. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ООО "АвтоСтеп" выдано разрешение от 06.10.2003 N 129/г на выполнение строительно-монтажных работ на торгово-автомобильном комплексе в коммунально-складской зоне по ул. Луценко, 4, 6 в Ленинском районе г. Челябинска.

ООО "Агрокомплект-Ч" (кредитор) и ООО "АвтоСтеп" (должник) 26.01.2005 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 06.02.2002, заключенного между кредитором и должником, в связи предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями названного соглашения.

В соответствии с условиями соглашения об отступном должник имеет задолженность перед кредитором 5 670 000 руб. и обязуется передать кредитору в качестве отступного следующие объекты незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, д. 6: незавершенный строительством объект, состоящий из одноэтажного торгово-выставочного павильона литера А, 2-этажного торгового павильона "Северный" литера А1, 2-этажного торгового павильона "Южный" литера А2, общей площадью 2 354,4 кв.м; незавершенный строительством объект литера ЗЗ1, контрольно-пропускной пункт, площадью 33,6 кв.м; незавершенный строительством объект литера Б, торговый павильон N 1, площадью 273,5 кв.м; незавершенный строительством объект литера В, склад автозапчастей, торговый павильон N 2, площадью 86,9 кв.м; незавершенный строительством объект литеры Д-Д2, торговые павильоны NN 3, 4, 5, общей площадью 886,9 кв.м; незавершенный строительством объект литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4: кафе-бар, торговый павильон N 8, дизельэлектростанция, автомойка, пристрой, общей площадью 656,10 кв.м; незавершенный строительством объект литера Г, крытая автостоянка, площадь 578 кв.м; незавершенный строительством объект литера Е, торговый павильон N 7, площадь 216,8 кв.м с общим кадастровым номером 74:36:03:01.002:0026:036362:0000.

Указанные объекты незавершенного строительства переданы ООО "Агрокомплект-Ч" по акту о передаче недвижимого имущества от 15.04.2005.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30.09.2005 о регистрации права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" на незавершенный строительством объект площадью 456,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155354); на незавершенный строительством объект площадью 1 776,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ N 155355); незавершенный строительством объект площадью 849,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 74 N 195197); незавершенный строительством объект площадью 216,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155349); незавершенный строительством объект площадью 656,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155350); незавершенный строительством объект площадью 33,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155351); незавершенный строительством объект площадью 578, кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 155352), расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Луценко, 6.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-10514/2006 решение третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 о признании права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" и истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, отменено.

В ходе рассмотрения дела N А76-4528/2009 установлено, что договор о совместной деятельности является незаключенным ввиду отсутствия определения сторонами условия о вкладе. При определении такого условия в части вклада ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" сторонами не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, не определена стоимость права аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2005 по делу N 2-64/05 признаны недействительными соглашение от 30.01.2002 о расторжении договора аренды земли от 01.07.1998 К-N 001558 и дополнительное соглашение к нему от 23.05.2001, заключенные Администрацией и ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ"; постановление главы города Челябинска от 23.07.2002 N 1038-п о предоставлении участка земли в аренду ООО "АвтоСтеп"; договор аренды земли УЗ N 3509-К-2002, заключенный между Администрацией и ООО "АвтоСтеп". Отменена государственная регистрация за ООО "АвтоСтеп" права собственности на объекты недвижимого имущества: торгово-выставочный павильон, торгово-выставочный павильон северный, торгово-выставочный павильон южный литеры А, А1, А2 (свидетельство серии АД N 018795 от 16.08.2002), торговый павильон N 1 литера Б (свидетельство серии АД N 018796 от 16.08.2002), склад автозапчастей, торговый павильон N 2 литера В (свидетельство АД N 018797 от 16.08.2002), торговый павильон NN 3, 4, 5, литеры Д, Д1, Д2 (свидетельство серии АД N 108798 от 16.08.2002), торговый павильон N 7 литера Е (свидетельство АД N 018799 от 16.08.2002), кафе-бар, торговый павильон N 8, дизельэлектростанцию, автомойку, пристрой литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4 (свидетельство АД N 018800 от 16.08.2002), контрольно-пропускной пункт литеры З, З1 (свидетельство АД N 018801 от 16.08.2002), крытую автостоянку литера Г (свидетельство АД N 018802 от 16.08.2002), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу N А76-6509/2006 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Агрокомплект-Ч" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что объекты, входящие в состав торгово-автомобильного комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6, возведены ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" за свой счет в период действия договора аренды от 01.07.1998 К-N 001558-98.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правомерно дана критическая оценка представленным истцом актам о выполнении обязательств по договору о совместной деятельности (т. 1 л. д. 29-40), признанном судами по ранее рассмотренным делам незаключенным.

Отказывая ООО "Агрокомплект-Ч" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-6509/2006, обоснованно исходил из того, что указанным лицом не представлены доказательства наличия у него прав на истребуемое имущество.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-6509/2006 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Требования подателя апелляционной жалобы основаны на положениях ст. 301 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" на истребуемое недвижимое имущество в порядке ст. 301 ГК РФ, третье лицо ссылается на условия соглашений об отступном от 02.01.2003 и от 26.01.2005, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 о выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают права собственности на спорные объекты, поскольку разрешительные документы на строительство, выданные обществу "АвтоСтеп" (должнику по соглашению об отступном) на основании постановления главы г. Челябинска от 23.07.2002 N 1038-п являются недействительными.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о действительности договора аренды земли УЗ N 3509-К-2002, заключенного между Администрацией и ООО "АвтоСтеп", поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-64/05.

Отсутствие судебного акта, отменяющего определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу N А76-22838/2005 о выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего третейского суда не свидетельствует о наличии права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" на спорные объекты в силу того, что решение третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 19.04.2005 по делу N Т7/2005 о признании права собственности ООО "Агрокомплект-Ч" и истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, отменено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-10514/2006, вступившим в законную силу.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А76-6509/2007 по основаниям, что ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" отказалось от требований в отношении спорных объектов в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-29/07. Апелляционный суд полагает, что отмена решения суда по делу N 2-29/07 в связи с отказом истца от части заявленных требований не влияет на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А76-6509/2007.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

При отсутствии у третьего лица с самостоятельными требованиями доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты, данное лицо не имеет права на их виндикацию.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о незаконности владения спорными объектами ответчиком.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" приняты Арбитражным судом Челябинской области к рассмотрению в другом деле - N А76-12302/2009, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 148 АПК РФ оставил эти же требования без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении иска, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Агрокомплект-Ч".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-26803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева