Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13469/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А76-26803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-26803/2008 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ресурс-2" (далее - истец, ООО "ПП "Ресурс-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ответчик, ООО "Гранит-М") об истребовании из чужого незаконного владения незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м (требования сформулированы с учетом неоднократных изменений, отказа от части требований и изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в порядке статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ в дело вступили общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - ООО "Агрокомплект-Ч") и закрытое акционерное общество "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр ММГВ" (далее - ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ").

Третье лицо ООО "Агрокомплект-Ч" заявило самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гранит-М" незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Е, общей площадью 216,8 кв.м.

Третье лицо ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" заявило самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Гранит-М" незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6:

- незавершенный строительством объект, торгово-выставочный павильон, литера А, общей площадью 1 776,8 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Б, площадью 456,4 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, общей площадью 656,1 кв.м.;

- незавершенный строительством объект, литер Д, общей площадью 849,2 кв.м;

- незавершенный строительством объект, крытая автостоянка, литер Г, площадью 578 кв.м;

- незавершенный строительством объект, контрольно-пропускной пункт, литер З, З1, площадью 33,6 кв.м;

- незавершенный строительством объект, литер Е, общей площадью 216,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), администрация города Челябинска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением суда от 03.02.2009 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

1) незавершенный строительством объект, литера Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, площадью 656,1 кв.м. по адресу: город Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

2) незавершенный строительством объект площадью 216,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

3) незавершенный строительством объект площадью 33,6 кв.м., литера З, З1, по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

4) незавершенный строительством объект площадью 578 кв.м., литера Г, по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

5) незавершенный строительством объект площадью 849,2 кв.м., литера Д-Д2, по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

6) незавершенный строительством объект площадью 1776,8 кв.м., литера А, А1, А2, по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6;

7) незавершенный строительством объект площадью 456,4 кв.м., литера Б, В,по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, д. 6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ПП "Ресурс-2" и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Агрокомплект-Ч" отказано в полном объеме. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 N 18 АП-10129/2011 решение арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 по делу N А76-26803/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агрокомплект-Ч", без удовлетворения.

21 ноября 2011 года ООО "Гранит-М" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 заявление ООО "Гранит-М" удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2010.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Агрокомплект-Ч" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-26803/2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо с самостоятельными требованиями сослалось на преждевременность снятия принятых ранее обеспечительных мер, поскольку ООО "Агрокомплект-Ч" в настоящее время обжалует в кассационном порядке судебный акт апелляционной инстанции, в то время как ООО "Гранит-М" предпринимает все попытки для последующей перепродажи спорных объектов. Исполнение судебного акта кассационной инстанции об истребовании имущества из незаконного владения в случае отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции будет невозможно.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании частей 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ПП "Ресурс-2" и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Агрокомплект-Ч" отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу. В нем не был разрешен вопрос об отмене мер обеспечения. У ООО "Гранит-М" имелось право ходатайствовать об отмене обеспечительной меры.

Таким образом, правовые основания для сохранения обеспечительных мер на момент обращения ООО "Гранит-М" отпали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преждевременность снятия обеспечительных мер в связи с обжалованием решения и постановления в по делу в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, своего права на кассационное обжалование судебного акта не свидетельствует о невозможности снятия обеспечительных мер в порядке, предусмотренном положениями ст. 96 АПК РФ.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-26803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова