Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-9155/10

г. Воронеж

10.11.2011 г.

дело N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 года по делу N А48-4241/2010 (судья Нефедова И.В.) по заявлению Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

18.03.2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", на котором, помимо прочего, были приняты следующие решения: по первому вопросу - "Воздержаться от утверждения отчета временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" об исполнении своих обязанностей в период наблюдения, анализа финансового состояния должника"; по второму вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" процедуры внешнего управления"; по третьему вопросу: "Не образовывать комитет кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго"; по четвертому вопросу: "Избрать представителем собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" Филатова Сергея Николаевича"; по пятому вопросу: "Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Сергея Викторовича Богай, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 года в удовлетворении заявления Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требования Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года по второму и пятому вопросам повестки дня, Муниципальное образование "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ОАО "Квадра" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела, через канцелярию суда от Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела, через канцелярию суда от Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла поступило ходатайство в котором заявитель апелляционной жалобы просит признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года по второму и пятому вопросам повестки дня.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требования Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года по второму и пятому вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 11.12.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 230.

Временный управляющий направил в адрес кредиторов уведомления о проведении 18.03.2011 года первого собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго".

18.03.2011 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго". На данном собрании большинством голосов были приняты, в том числе, следующие решения: по второму вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" процедуры внешнего управления"; по пятому вопросу: "Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Сергея Викторовича Богай, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года в собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,984% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, собрание кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод заявителя о неверном подсчете голосов по второму и пятому вопросам повестки дня, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, на собрание явились кредиторы, обладающие 99,984% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Исходя из протокола первого собрания кредиторов и бюллетеней, фактические результаты голосования по указанным вопросам свидетельствуют о том, что решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что отвечает требованиям статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При пересчете голосов, арбитражным судом было установлено, что перераспределения голосов не произошло, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Прося признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" по пятому вопросу: "Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Сергея Викторовича Богай, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", заявитель сослался на то, что бюллетени содержали семь вариантов голосования по пятому вопросу повестки дня. За вариант - в качестве СРО определить СРО НП МСОПАУ проголосовало 0,968%, за вариант СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович - 37,38% и 0,0008%, за вариант - СРО НП МСОПАО, Богай Сергей Викторович - 4,9% и 5,9%, за вариант - СРО НП МСО ПАО, Богай Сергей Викторович - 9,5%, против варианта - СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович - 22,52%, против варианта - СРО НП МСО ПАУ, Богай Сергей Викторович - 22,52%, воздержалось - 8,5726%. Заявитель указал на то, что НП МСОПАУ (Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") и НП МСО ПАУ (Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") являются различными саморегулируемыми организациями. СРО НП МСО ПАО и СРО НП МСОПАО вообще не существует. Кроме того, оспариваемое решение должно приниматься большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, решение по пятому вопросу повестки дня не может быть принято, так как за вариант СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович проголосовали кредиторы, обладающие 37,3808% голосов. Также заявитель полагает, что в бюллетене по пятому вопросу повестки дня временным управляющим некорректно сформулирован вопрос, поставленный на голосование, поскольку кредиторам одновременно предложено выбрать саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Отклоняя названные доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года, голоса участников собрания кредиторов по пятому вопросу распределились следующим образом: за вариант - в качестве СРО определить СРО НП МСОПАУ - 0,968%, за вариант СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович - 57,7312%, против варианта - СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович - 32,7122%, воздержалось - 8,5726%.

Действительно, как усматривается из бюллетеней для голосования, ООО "Орелтеплогаз", обладающее 9,507% голосов, проголосовало за вариант - СРО МСО ПАО, Богай Сергей Викторович, а ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" (4, 9206% голосов) и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (5,9206% голосов) проголосовали за вариант МСОПАО, Богай Сергей Викторович.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные конкурсные кредиторы представили арбитражному суду пояснения относительно их действительного волеизъявления по оспариваемому вопросу, указав, что на собрании кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" они голосовали за вариант - СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович, просто при заполнении бюллетеней их представителями была допущена описка - неверно указана аббревиатура, обозначающая сокращенное наименование саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Орелтеплогаз", ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа", ООО "Газпром межрегионгаз Орел" 18.03.2011 года представили временному управляющему письма, в которых указали, что по пятому вопросу повестки дня они голосовали за вариант - СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович. Кредиторы пояснили, что в бюллетенях была допущена описка в наименовании саморегулируемой организации.

Кроме того, ООО "Орелтеплогаз", ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" указали в бюллетенях конкретную кандидатуру арбитражного управляющего - Сергей Викторович Богай, который может являться членом лишь одной саморегулируемой организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Учитывая действительное волеизъявление конкурсных кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено, что за утверждение в качестве арбитражного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Сергея Викторовича Богай, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", проголосовали кредиторы (ООО "Орелтеплогаз", ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа", ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ОАО "Орловская теплосетевая компания", ОАО "Квадра" в лице филиала - "Орловская региональная генерация"), обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что временный управляющий некорректно сформулировал вопрос, поставленный на голосование по пятому вопросу повестки дня, поскольку в силу указанной выше нормы пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может избрать либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что место жительства арбитражного управляющего С.В. Богай не может служить дискриминирующим фактором при утверждении его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года по второму и пятому вопросам повестки дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов по второму и пятому вопросам повестки дня, о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" нарушают права и законные интересы заявителя, который голосовал против их принятия, о том, что решение по пятому вопросу повестки дня не могло быть принято, так как за вариант СРО НП МСОПАУ, Богай Сергей Викторович проголосовали кредиторы, обладающие 37,3808% голосов, о том, что в бюллетене по пятому вопросу повестки дня собрания временным управляющим некорректно сформулирован вопрос, поставленный на голосование, что арбитражный управляющий проживает в другом городе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о признании должника банкротом заявлены не в установленном порядке, что временный управляющий не содействовал заключению мирового соглашения, о ненадлежащем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнении временным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суду первой инстанции об отсутствии правовых оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 18.03.2011 года по второму и пятому вопросам повестки дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" по второму вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" процедуры внешнего управления", не содержит предлагаемый срок внешнего управления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, так как внешнее управление вводится на основании судебного акта, в котором содержится срок внешнего управления, устанавливаемый арбитражным судом, исходя из обстоятельств дела о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2011 года по делу N А48-4241/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б.Потапова