Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-7958/2009-ГК Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тушиной А. А.,

при участии:

кредитора Симоновой Раисы Серафимовны;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Симоновой Раисы Серафимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

о включении требования ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-7921/2009 о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" (далее также - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баркан А. Б.

19.07.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Вектор" (далее также - заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить кредитора Симонову Раису Серафимовну (далее также - Симонова Р. С.) на нового кредитора - ООО "Вектор" в реестре требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" в полном объеме.

Определением от 27.09.2011 требования Симоновой Р.С. в сумме 781 010,70 руб. основного долга и 8 827,66 руб. судебных расходов исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент". Требование ООО "Вектор" в сумме 781 809,8 руб. основного долга и судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент".

Симонова Р.С. с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и оставить ее требования в силе о частичной переуступке долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования она вынуждена была подписать с целью возврата хотя бы части своих заработанных денег в сумме 789 838 руб., которую ООО "Перспектива-Девелопмент" должно было ей на по состоянию на 01.03.2011 (610000 руб. основного долга, 7827 руб. госпошлины, 1000 руб. юридические услуги, 171011 руб. проценты по договору займа)

Внешним управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к заявлению о процессуальном правопреемстве и выражают лишь эмоциональное отношение заявителя к спору. Денежное возмещение за уступленное право требования Симоновой Р.С. получено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Симонова Р.С. ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.02.2011 между ООО "Вектор" и Габдукаевой Г.Р., простого векселя N В-04/11 ООО "Вектор" на сумму 789 838,36 руб. (обе копии - с отметкой о получении в Ленинском районном суде 16.05.2011), договора купли-продажи векселя от 01.03.2011 между Симоновой Р.С. и Габдукаевой Г.Р., акта приема-передачи простого векселя по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2011.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено. Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Иные приложенные к апелляционной жалобе копии документов подлежат возврату, поскольку в материалах дела имеются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила о договоренности возврата 610 000 руб. и госпошлины, однако из кассы по договору уступки ей было возвращено 500 000 руб. от ООО "Вектор".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по настоящему делу требования Симоновой Р.С. в сумме 781 010,70 руб. основного долга и 8 827,66 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Вектор" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив кредитора Симонову Раису Серафимовну на нового кредитора ООО "Вектор" в реестре требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент", представив договор уступки права требования от 01.03.2011, заключенный между Симоновой Р.С. и ООО "Вектор", согласно которому, последнему передаются все права требования в полном объеме, вытекающие из договора займа от 12.07.2007 N 102 с дополнительными соглашениями, заключенного между Симоновой Р.С. и должником.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав, что представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст., ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), основания для признания указанного договора ничтожным судом не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие и размер денежного обязательства должника перед Симоновой Раисой Серафимовной установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по настоящему делу, в соответствии с которым ее требования в сумме 781 010,70 руб. основного долга и 8 827,66 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2011 по делу N 2-1733/09 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Симоновой Р.С. на ее правопреемника - ООО "Вектор". При этом судом отклонено ходатайство Симоновой Р.С. об осуществлении замены стороны по части требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2011 определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2011 оставлено без изменения.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Внешний управляющий указал на частичное удовлетворение требований первоначального кредитора в сумме 8028,56 руб. в ходе процедуры финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В силу ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право требования к должнику перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены в реестре требований кредиторов должника по представленному ООО "Вектор" заявлению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обоснованность оспариваемого судебного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не основаны на нормах права, либо основаны не неверном их толковании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года

по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур