Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-13646/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-17130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: Сидаковой З.Т. по доверенности от 23.05.2011;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13646/2011) Максимова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-17130/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ДорСтрой"

к Максимову Дмитрию Сергеевичу

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Максимову Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в сумме 551 128 руб. 44 коп. Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.06.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимов Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 14.06.2011 отменить, иск Общества оставить без удовлетворения.

Максимов Д.А., полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждает, что исполнитель оказал именно истцу услуги в области правового регулирования.

При этом Максимов Д.А. ссылается на дополнительное соглашение от 23.05.2009 N 1 (л.д. 22), платежное поручение от 27.07.2009 N 00059, акт сдачи приемки услуг от 28.07.2009 N 0728/007, в подтверждение факта оказаний услуг истцу.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика.

В судебном заседании 18.10.2011, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.10.2011, представитель Максимова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "ДорСтрой" против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ДорСтрой" (заказчик) и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) заключили договор от 23.06.2009 N ЮУ-24-7-9/304 оказания юридических услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права и права интеллектуальной собственности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от количества затраченных часов и ставки конкретного специалиста.

Дополнительным соглашением от 23.06.2009 N 1 стороны установили, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме, эквивалентной 15 000 долларов США, а также налог на добавленную стоимость.

Исполнитель выставил заказчику счет от 28.07.2009 N 2483 на сумму 17 700 долларов США (551 128 руб. 44 коп.).

Из счета следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

			Час/став	Сумма (USD)
22.07.2009	ITSKO	Участие во встрече с клиентом в офисе ПГП	1,17 130,00/час	152.10$
24.07.2009	BYKOV	Анализ собранного материала из судебной практики.	2,25 400,00/час	900,00$
	BYKOV	Анализ действующего законодательства и судебной практики в целях определения оптимального способа выхода клиента из бизнеса.	1,25 400,00/час	500,00$
	BYKOV	Анализ действующего законодательства и судебной практики но вопросам, связанным с оспариванием сделок с заинтересованностью.	2,25 400,00/час	900,00$
	BYKOV	Анализ ситуации и документов	2,25 400,00/час	1000,00$
	KODOL	Анализ ситуации и консультирование клиента по вопросам, связанным с возмещением НДС	4,50 320,00/час	1440,00$
	LEBED	Изучение представленных клиентом документов.	3,00 180,00/час	540,00$
	LEBED	Анализ нормативного правового регулирования в целях поиска наиболее оптимальных решений выхода клиента из бизнеса.	4,50 180,00/час	810,00$
	SERB	Участие в конференц-колле с представителем Клиента Маскимом Филатовым в целях обсуждения различных вопросов, связанных с выходом Клиента из бизнеса.	1,17 180,00/час	210,60$
	SERB	Анализ действующего законодательства и судебной практики в целях определения оптимального способа выхода клиента из бизнеса.	3,50 180,00/час	630,00$
	SERB	Анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросам, связанным с оспариванием сделок с заинтересованностью.	4,50 180,00/час	810,00$
	ITSKO	Формирование папки с полученными от клиента документами.	1,08 130,00/час	140,40$
	ITSKO	Участие в телефонных переговорах с клиентом	1,17 130,00/час	152,10$
	ITSKO	Подготовка проекта протокола общего собрания ООО "ДорСтрой" об одобрении сделки с заинтересованностью.	1,58 130,00/час	205,40$
	ITSKO	Подборка и изучение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью с целью написания протокола общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью.	1,33 130,00/час	172,90$
	DIDEN	Анализ предоставленных клиентом документов в целях ознакомления с ситуацией клиента.	4,00 90,00/час	360,00$
	DIDEN	Анализ судебной практики по вопросам, связанным с продажей доли в ООО в нарушении преимущественного права другого участника покупки доли.	3,00 90,00/час	270,00$
	DIDEN	Поиск и анализ судебной практики по вопросам, связанным с выходом участника из ООО	3,00 90,00/час	270,00$
26.07.2009	BYKOV	Анализ рисков клиента	2,82 400,00/час	1127,11$
	BYKOV	Финальное редактирование документов.	2,25 400,00/час	900,00$
		Анализ юридических рисков, связанных с оспариванием сделки с заинтересованностью, оформленной протоколом, подписанным только председательствующим собрания.	2,50 180,00/час	450,00$
	LEBED	Анализ законодательства с целью проверки обоснованности возможного требования ООО "ДорСтрой" к ООО "СпецТрубопроводСтрой" о возврате аванса, уплаченного по договору подряда	2,50 180,00/час	450,00$
	LEBED	Анализ рисков, связанных с уступкой клиентом доли в ООО 'ДорСтрой' третьему лицу в нарушение права преимущественной покупки доли другим участником.	3,50 180,00/час	630,00$
	SERB	Анализ материалов дела в целях подготовки проектов документов по запросу Клиента (претензия ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ТХорСтрой", ответ ООО "ДорСтрой" на претензию ООО "СпецТрубопроводСтрой", соглашение о расторжении Договора подряда N 07/09 от 25 июня 2009 г.).	1,75 180,00/час	315,00$
	SERB	Подготовка проекта соглашения о расторжении Договора подряда N 07/0 9 от 25 июня 2009 г., заключенного между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "ДорСтрой".	1,50 180,00/час	270,00$
	SERB	Подготовка проекта претензии ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" относительно возможного расторжения договора подряда N 07/09 от 25 июня 2009 г.	1,50 180,00/час	270,00$
	SERB	Подготовка проекта ответа ООО 'ДорСтрой' на претензию ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" относительно возможного расторжения договора подряда N 07/09 от 25 июня 2009 г.	0,58 180,00/час	104,40$
	SERB	Телефонные переговоры с представителем Клиента Максимом Филатовым в целях обсуждения различных вопросов, связанных с выходом Клиента из бизнеса.	0,50 180,00/час	90,00$
	DIDEN	Поиск и анализ судебной практики по вопросам, связанным с односторонним расторжением договора подряда по инициативе подрядчиков.	3,00 90,00/час	270,00$
27.07.2009	KODOL	Анализ и проверка подготовленных документов для клиента.	1,50 320,00/час	480,00$
	SERB	Телефонные переговоры с представителем Клиента Максимом Филатовым в целях обсуждения различных вопросов, связанных с выходом Клиента из бизнеса.	1,00 180,00/час	180,00$
ИТОГО			70,65	15000,00$

Указанная в счете денежная сумма уплачена заказчиком платежным поручением от 28.07.2009 N 00059.

Решением единственного участника ООО "ДорСтрой" от 10.08.2009 Максимов Д.С. уволен с должности генерального директора ООО "ДорСтрой".

Полагая, что неправомерными действиями бывшего генерального директора обществу причинены убытки, ООО "ДорСтрой" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ДорСтрой", сделав вывод о том, что услуги по договору от 23.06.2009 Обществу оказаны не были. Суд также указал, что действия Максимова Д.С. являются неразумными и недобросовестными по отношению к ООО "ДорСтрой" и причинили Обществу убытки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, истец должен доказать факт причинения убытков Обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными Обществу убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как генеральный директор Общества действовал в ущерб последнему при оплате юридических услуг на сумму 551 128 руб. 44 коп. по счету N 2483, которые ему фактически оказаны не были.

Содержание условий договора подтверждает то, что Обществом заключен договор о юридическом сопровождении деятельности Общества по интересующим его вопросам путем предоставления устных, письменных консультаций и заключений, а также оказания услуг представительства в различных органах, в том числе и в судебных (пункт 2.1. договора).

Размер, порядок и способы оплаты предусмотрены в разделах 3-5 договора и приложении N 2 к договору.

В частности пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик в качестве аванса за услуги по настоящему договору перечисляет исполнителю сумму, предварительно согласованную сторонами, а исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления аванса на его счет.

Дополнительным соглашением от 23.06.2009 к договору оказания услуг стороны согласовали размер авансового платежа - 15 000 долларов США и налог на добавленную стоимость. Также в соответствии с условиями соглашения исполнитель обязался консультировать заказчика по вопросам его взаимоотношений с подрядчиками.

Платежным поручением от 27.07.2009 N 00059 Общество перечислило исполнителю в рублях сумму, эквивалентную 17 700 долларов США (в том числе НДС), что составило 551 128 руб. 44 коп. по действующему на момент платежа курсу. В поле "назначение платежа" указано: "авансовый платеж за консультации согласно дополнительному соглашению N 1 к договору оказания юридических услуг".

Ответчик настаивает на необходимости заключения договора оказания юридических услуг, которая возникла в результате ведения хозяйственной деятельности Общества, а также указывает в апелляционной жалобе перечень услуг исполнителя, которые были оказаны Обществу, помимо услуг, поименованных в счете N 2483 от 28.07.2009.

Изучив представленный истцом счет N 2483 от 28.07.2009, суд апелляционной инстанции усматривает, что он фактически является также и отчетом об оказанных услугах, что видно из его наименования (второй абзац сверху) и подтверждается письмом ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" от 24.11.2010, направленным Обществу по электронной почте.

Оценивая содержание данного отчета (л.д. 131-134), апелляционный суд находит, что перечисленные в нем услуги соответствуют тем услугам, которые могли (должны были) быть оказаны Обществу в рамках договора оказания юридических услуг, за исключением одной позиции по счету от 26.07.2009: "подготовка проекта претензии ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "Дорстрой" относительно возможного расторжения договора подряда N 07/09 от 25 июня 2009 г." (т.1, л.д. 131) Стоимость услуг по данной позиции составляет 270 долларов США. Сумма счета - 17 700 долларов США; указано, что счет полностью оплачен.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца об отсутствии интереса Общества в получении спорных услуг очевидно справедливы лишь для одной позиции счета, содержащей услуги по подготовке проекта претензии для ООО "СпецТрубопроводСтрой", т.е. против интересов ООО "Дорстрой".

Таким образом, следует согласиться с Обществом в том, что плата за услугу, фактически оказанную за счет Общества в пользу другого юридического лица, является убытками истца, возникшими по вине бывшего руководителя Максимова Д.С., и должна быть возмещена за его счет.

Стоимость оказанной третьему лицу услуги согласно счету составила 270 долларов США, что с учетом курса ЦБ РФ на день платежа составляет 8 405 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что исследование вопросов о том, кому именно оказывались услуги по каждой позиции счета от 28.07.2009 N 2483, является беспредметным применительно к существу спора, так как определение потребителя услуги позволит констатировать факт оказания или неоказания данных услуг самому Обществу, объем таких услуг, и соответственно, их стоимость, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

То обстоятельство, что Максимов Д.С. одновременно являлся руководителем ООО "СпецТрубопроводСтрой" не является необходимым и достаточным доказательством правомерности притязаний истца, поскольку оценка в совокупности прочих доказательств - договора оказания услуг, дополнительного соглашения, отчета об услугах, а также платежного поручения от 27.07.2009 N 00059 обоснованность требований Общества не подтверждает.

Нецелесообразность (убыточность) либо неоказание других услуг в рамках договора истец не доказал, равно как и не представил бесспорных доказательств и убедительных аргументов того, что услуги по счету N 2483 (определение оптимального способа выхода клиента из бизнеса; анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросам, связанным с оспариванием сделок с заинтересованностью; подготовка проекта протокола общего собрания ООО "ДорСтрой" об одобрении сделки с заинтересованностью; анализ судебной практики по вопросам, связанным с продажей доли в обществе с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права другого участника; поиск и анализ судебной практики по вопросам, связанным с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью; анализ рисков, связанных с уступкой клиентом доли в ООО "ДорСтрой" третьему лицу в нарушение права преимущественной покупки доли другим участником; анализ материалов дела в целях подготовки проектов документов по запросу клиента) оказаны не в пользу Общества, а действия руководителя являлись неразумными и недобросовестными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии исчерпывающих и непротиворечивых доказательств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 44 Закона N 14-ФЗ, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Решение суда подлежит отмене, а требования Общества частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17130/2010 от 14.06.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Максимова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1089847322410) убытки в сумме 8 405 рублей 10 копеек, в остальной части требований отказать.

взыскать с ООО "ДорСтрой" в федеральный бюджет 15 778 рублей 21 копейку госпошлины по иску;

взыскать с ООО "ДорСтрой" в пользу Максимова Дмитрия Сергеевича в возмещение расходов госпошлины по апелляционной жалобе 1 969 рублей 50 копеек;

взыскать с Максимова Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет 244 рубля 36 копеек госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова