Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 05АП-7443/11

г. Владивосток

16 ноября 2011 г.

Дело N А51-10770/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Кравцова Ю.В. (старший специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 671 от 22.08.2011); Юр. Г.А. (главный врач на основании распоряжения N 217-рл от 01.085.2008); от ответчика: Штабская Н.В. (представитель по доверенности N 20-11-29/43 от 26.10.2011); от третьего лица: Россихина Н.А. (специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 23-1 от 01.11.2011), Журавлева О.С. (главный специалист - эксперт юридического отдела N17/11 от 17.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7443/2011 на решение от 14.09.2011 судьи И.В. Ширяева по делу N А51-10770/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N9 г.Владивостока" (ИНН 2539000526, ОГРН 1022502125095; 690069, Владивосток, ул. Давыдова, 3) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041; 690091, Владивосток, ул. Светланская, 69) третье лицо Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (690091, Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании 443 147 рублей 02 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 9 г.Владивостока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик), третье лицо Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" о взыскании 443 147 рублей 02 копеек убытков, составляющих расходы на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, на отсутствие в Законе о бюджете на 2006 год субвенций на указанные цели, отсутствие оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты медицинским работникам, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, относятся к выплатам стимулирующего характера, не учитываются при исчислении надбавок и доплат к заработной плате и оплате отпусков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, исчисляется с момента спорных выплат в 2006 году. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации госпошлина по иску, поскольку государственные органы от ее уплаты освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с 10.08.2011, с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А51-266/2011 по иску Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" к муниципальному медицинскому учреждению "Поликлиника N 9 г.Владивостока" о взыскании 443 147 рублей 02 копеек, составляющих сумму нецелевого использования денежных средств, полученных по договору от 16.01.2006 N 18 на выполнение учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Считает, что судебным актом по делу N А51-266/2011 подтвержден размер убытков, право на их возмещение возникло из неисполнения ответчиком обязанности по финансированию дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением заработной платы работников в 2006, 2007 году.

Представители третьего лица возразили на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" - третье лицо и муниципальным медицинским учреждением "Поликлиника N 9 г. Владивостока" - истец 16.01.2006 на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 851 заключен договор N 18 о выполнении учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказание дополнительной медицинской помощи.

Согласно подпункту "в" пункта 2 указанных договоров истец обязался использовать перечисленные истцом денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящих договоров.

ГУ "ТФОМС Приморского края" в период с 01.06.2006 по 01.10.2008 провело проверку использования средств субвенции, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Как следует из акта от 05.12.2008 N 77, в ходе проверки целевого использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках исполнения на территории Приморского края Постановления Правительства РФ выявлены излишние начисления и выплаченные средства в размере 443 147 рублей 02 копеек, составляющие 353 169 рублей 79 копеек при начислении отпускных медицинским работникам и 89 977 рублей 23 копеек единого социального налога на указанные выплаты.

Направленное в адрес истца предписание от 22.01.2008 N 74 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, сроках и суммы восстановления средств, использованных не по целевому назначению, в добровольном порядке не исполнено.

Факт нецелевого использования муниципальным учреждением здравоохранения Поликлиника N 9 г. Владивостока средств субвенций на выплату специалистам участковой медицинской службы надбавок в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, включенных в среднюю зарплату при начислении отпускных, установлен судом при рассмотрении иска Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" к муниципальному учреждению здравоохранения Поликлиника N 9 г. Владивостока.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 17.03.2011 по делу N А51-266/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" к муниципальному медицинскому учреждению "Поликлиника N 9 г.Владивостока" о взыскании 443 147 рублей 02 копеек, составляющих сумму нецелевого использования денежных средств, полученных по договору от 16.01.2006 N 18 на выполнение учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Считая взысканные решением суда от 17.03.2011 по делу N А51-266/2011 средства убытками, МУЗ "Поликлиника N 9 г.Владивостока" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаты сумм медицинским работникам, включенных в среднюю заработную плату при начислении отпускных, за счет средств субвенций в 2006 году в размере 443 147 рублей 02 копеек является убытками истца.

С данным выводом апелляционная коллегия согласна.

Так, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" предусматривает выделение субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, которые должны направляться на осуществление денежных выплат медицинским работникам: 10 000 руб. в месяц - для врача терапевта участкового, врача педиатра-участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5 000 руб. в месяц - для медицинской сестры участковой врача терапевта-участкового, медицинской сестры участковой врача педиатра-участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному Фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 на врача-терапевта участкового и на медицинскую сестру участковую врача-терапевта участкового были возложены обязанности по выполнению дополнительного объема работы в пределах установленной им законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от должности.

Пунктом 3 Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального Фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851, установлено, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениями здравоохранения на условиях использования названных денежных средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в п.1 указанных Правил. Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данный нормативный акт принят в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального Фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год".

Поскольку в составе субвенций, перечисляемых в 2006, 2007 годах, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового Кодекса РФ, то у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие у истца убытки в размере 443 147 рублей 02 копеек подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку своевременно не определен источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения.

Исходя из содержания статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий каждого из ведомств и их должностных лиц, независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, отсутствии в Законе о бюджете на 2006 год субвенций на указанные цели, отсутствии оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцу о нецелевом использовании средств субвенций стало известно на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 по делу N А51-266/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является или не является проигравшая сторона государственным или муниципальным органом. В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на нее обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным лицом, в чью пользу принят судебный акт, судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А51-10770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков