Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-30923/11

город Москва

"16" ноября 2011 г.

N 09АП-30923/2011-ГК Дело N А40-67093/11-126-559

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Трушиной Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,

по делу N А40-67093/11-126-559, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к Индивидуальному предпринимателю Трушиной Надежде Александровне (ИНН 861503132693, ОГРНИП 30486221050034)

о взыскании задолженности в размере 5 247 107 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Трушиной Надежде Александровне о взыскании задолженности в размере 5.247.107 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года по делу N А40-67093/11-126-559 было отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Трушиной Надежды Александровны о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года, Индивидуальный предприниматель Трушина Надежда Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального (ст.ст.35, 37, 39 АПК РФ) и материального права.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008 года, согласно которому Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя взял на себя обязательство приобрести в собственность и в дальнейшем передать во временное владение и пользование Лизингополучателя предмет лизинга.

На основании заключенного договора лизинга истец, выступая в качестве покупателя, заключил с ООО "Питертракцентр" договор купли-продажи N ДКП-173Б/03-8 от 17.03.2008 года.

Истец произвел оплату Транспортных средств на общую сумму 19.636.279 руб., что подтверждается платежным поручением N 1711 от 27.03.2008 года.

Предметы лизинга переданы ответчику 31.03.2008 года, что подтверждается актами приемки-передачи.

Ответчик, в нарушение условий договора лизинга, производил оплату лизинговых платежей ненадлежащим образом.

В п. 5.9. договора лизинга N ДЛ-173Б/03-8 от 17.03.2008 года стороны согласовали, что в случае невозможности рассмотрения спора во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суд горда Москвы.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений договора в связи с его расторжением, является необоснованным, поскольку исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком согласованных в договоре сроков и размеров уплаты лизинговых платежей, а обстоятельство расторжения договора, которое подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу, само по себе не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров в связи с его неисполнением, и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения правил о подсудности является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-67093/11-126-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина