Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 12АП-8896/11

г. Саратов

16 ноября 2011

Дело N А12-24424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ООО "Амоко Групп" - Татнев П.С. доверенность от 16.02.2011 года,

от ООО "Фронт Инжиниринг" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фронт Инжиниринг" (г. Москва),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу N А12-24424/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО "Фронт Инжиниринг" (г. Москва),

к ООО "Амоко Групп" (г. Волгоград),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Амоко Групп" (г. Волгоград),

к ООО "Фронт Инжиниринг" (г. Москва),

о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Фронт Инжиниринг" с исковым заявлением к ООО "Амоко Групп" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.468.750 руб. по договору подряда N 24/09 от 25.02.09г. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2011 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Амоко Групп" к ООО "Фронт Инжиниринг" о признании недействительным заключенного между сторонами договора подряда N 24/09 от 25.02.09г.

Определением суда от 17.03.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. После поступления экспертного заключения N 973/19-3 определением суда 1 инстанции от 18.08.2011 г. производство по делу возобновлено

ООО "Амоко Групп" поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. В качестве экспертной организации предложено ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании суда 1 инстанции эксперты пояснили, что вывод о выполнении ООО "Фронт Инжиниринг" работ по усилению подоблицовочной системы, являющимися скрытыми работами, сделан на основании визуального осмотра, выборочного вскрытия конструкций, а также с учётом подписания сторонами актов о приёмки данного вида работ.

Определением от 13 октября 2011 года судом первой инстанции по данному делу вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО "Амоко Групп" и назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы другой комиссией экспертов.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенными определением, ООО "Фронт Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 г. по делу N А12-24424/2010 отменить.

Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение N 973/19-3 от 07.07.2011 года не имеет противоречий, не согласен с вопросами которые поставлены перед экспертом.

Также податель жалобы считает необоснованным приостановление производства по делу, поскольку судом 1 инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражает против возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Амоко Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Фронт Инжиниринг" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Амоко Групп" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поручил производство экспертизы ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" экспертам Зайцевой Л.В. и Шиловской Т.С., поставил на разрешение экспертизы вопросы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 13 октября 2011 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 13 октября 2011 года в части назначения повторной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Амоко Групп" о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Довод заявителя о возложении на него обязанности по оплате расходов за производство экспертизы не состоятелен т.к. определением от 27 октября 2011 года суд 1 инстанции устранил допущенную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Фронт Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу N А12-24424/2010, в части назначения экспертизы, следует прекратить, поскольку в указанной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст. 188, п.1 ст. 150, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу N А12-24424/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина